Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2020 ~ М-1301/2020 от 13.05.2020

25RS0004-01-2020-001972-06

Дело № 2-1597/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Дондюк Татьяне Федоровне, Дондюк Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 31.07.2019 между ним и ИП Дондюк Т. Ф. (ИНН 253903250999, ОГРНИП 307253932000038) заключен кредитный договор № 070/8635/20199-49596 на сумму 3 000 000 руб. на срок по 29.07.2022 под 16 % годовых. Договором также было согласовано условие об уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей в размере 0,1 %, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитные средства в сумме 3 000 000 руб. Вместе с тем заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27.04.2020 размер задолженности составляет 2 913 295,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 750 001 руб., просроченная задолженность по процентам – 139 641,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 985,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 666,61 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596/1 с Дондюк Н. Г., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнением ИП Дондюк Т. Ф. всех обязательств по кредитному договору от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк направило ответчикам 03.02.2020 и 10.03.2020 требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП Дондюк Т. Ф., Дондюк Н. Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 070/8635/20199-49596 в размере 2 913 295,02 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 2 750 001 руб., просроченную задолженность по процентам – 139 641,65 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 6 985,76 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 16 666,61 руб.; взыскать солидарно с ИП Дондюк Т. Ф., Дондюк Н. Г. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 22 767 руб.

В судебном заседании представитель истца – Бондаренко Д. С., действующий на основании доверенности (л. д. 73-74), на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно указывал на то, что задолженность по-прежнему не погашена, реструктуризация не проводилась.

Ответчики ИП Дондюк Т. Ф., Дондюк Н. Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 86).

Письмо, направленное ИП Дондюк Т. Ф., получено адресатом (л. д. 88). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес ранее (л. д. 76), также была получена адресатом (л. д. 77).

Письмо, направленное в адрес Дондюк Н. Г., не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 91-92).

При этом судом учитывается, что адрес, в который Дондюк Н. Г. направлялась судебная корреспонденция, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 67).

О наличии в производстве Советского районного суда г. Владивостока настоящего гражданского дела Дондюк Н. Г. было известно как минимум с 15.06.2020, поскольку в названный день она участвовала в подготовке к судебному разбирательству (л. д. 1, 75).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика Дондюк Н. Г., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Дондюк Н. Г. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Представитель ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л. д. 78, 79) – Тэрэбуркэ Л. В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежащим образом под расписку (л. д. 87). Ходатайствовала об отложении судебного заседания, указав, что не может явиться в процесс в связи с внезапной болезнью в г. Находке, где она находилась, вследствие чего в поликлинике № 2 ей открыт листок нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>. Она была уведомлена о необходимости находиться на самоизоляции (л. д. 93). В подтверждение данного ходатайства было представлено уведомление о самоизоляции (оборот л. д. 94), а также информационное добровольное согласие Тэрэбуркэ Л. В. на медицинское вмешательство (л. д. 95).

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что сами ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание и не представив сведений об уважительности причин такой неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, там самым распорядившись по своему усмотрению предоставленными им процессуальными правами.

Также учтено, что в процессе рассмотрения дела судом 21.07.2020 было проведено судебное заседание, в котором представитель ответчиков Тэрэбуркэ Л. В. давала свои пояснения по существу спора, в том числе указывая на возможное проведение реструктуризации долга и заключение мирового соглашения с истцом (л. д. 85). В ходатайстве об отложении слушания дела Тэрэбуркэ Л. В. не указала на изменение каких-либо фактических обстоятельств по делу, в частности, связанных с реструктуризацией по кредитному договору, не указала на то, что она намерена изложить принципиально новые объяснения и представить новые доказательства, не оглашенные и не представленные ответчиками ранее, например, в части погашения или частичного погашения задолженности.

Кроме того, судом принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск ПАО Сбербанк поступил в Советский районный суд г. Владивостока еще 13.05.2020 (л. д. 4-6).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.07.2020, представитель ответчиков – Тэрэбуркэ Л. В. указывала на то, что между ИП Дондюк Т. Ф. и Банком ведутся переговоры о реструктуризации задолженности. Дондюк Т. Ф. является индивидуальным предпринимателем и сведения о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства плохо скажутся на ее репутации. Дополнительно отметила, что при заключении сделки Банк не выдал ИП Дондюк Т. Ф. на руки кредитный договор с подписями сторон, не отобрал расписку о его получении (л. д. 85).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ИП Дондюк Т. Ф. адресовала Банку заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596, которым подтвердила, что готова получить кредит в ПАО Сбербанк на счет <номер> на сумму 3 000 000 руб. под 16 % годовых сроком по 29.07.2022 (л. д. 13-14).

Подписывая настоящее заявление, ИП Дондюк Т. Ф. подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующими по состоянию на 10.07.2017 и размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Также собственноручно поставленной подписью ИП Дондюк Т. Ф. подтвердила, что уведомлена о возможности подписания с Банком двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на основании настоящего заявления. Кроме того, ИП Дондюк Т. Ф. согласилась с тем, что заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596 является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между Банком и заемщиком.

Согласно содержанию пунктов 1.1-1.4 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, действующих по кредитным договорам, заключенным на 10.07.2017 (далее по тексту решения – Общие условия кредитного договора), настоящие Общие условия, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее по тексту решения – Заявление о присоединении к кредитному договору), надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Заключение договора между Банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим условиям кредитования в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления подписью заемщика или уполномоченным лицом заемщика в структурном подразделении Банка или в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Договор заключается на основании заявления на условиях кредитования, действующих на дату подписания Банком и заемщиком заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются неизменными для сторон в течение всего срока действия договора. Индивидуальные условия кредитования заемщика указываются в заявлении (л. д. 17-23).

Приведенные положения Заявления о присоединении к кредитному договору и Общих условий кредитного договора свидетельствуют о том, что фактически 31.07.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Дондюк Т. Ф. заключен кредитный договор № 070/8635/20199-49596 на сумму 3 000 000 руб. на срок по 29.07.2022 под 16 % годовых.

Пунктом 7 Заявления о присоединении к кредитному договору установлено, что кредит погашается равными долями.

В силу пункта 3.3 Общих условий кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В пункте 3.3.1 Общих условий кредитного договора приведена формула погашения основного долга по кредиту равными долями.

Из содержания пункта 3.6.1 Общих условий следует, что при погашении кредита равными долями уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом в дату платежа и/или в дату окончательного погашения кредита и/или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончательного погашения кредита.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление о присоединении к кредитному договору было собственноручно подписано ИП Дондюк Т. Ф. на каждой его странице. Доказательств обратному суду не представлено. Также собственноручно поставленной подписью ИП Дондюк Т. Ф. подтвердила факт ознакомления с Общими условиями кредитного договора.

Все существенные условия кредитного договора отражены в Заявлении о присоединении к кредитному договору и Общих условиях кредитного договора.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ИП Дондюк Т. Ф. согласилась с условиями кредитного договора от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596.

По изложенному суд признает не имеющими правового значения для рассматриваемого дела доводы представителя ответчиков о том, что при заключении сделки Банк не выдал ИП Дондюк Т. Ф. на руки кредитный договор с подписями сторон, не отобрал расписку о его получении.

Из содержания представленных в материалы дела распоряжения от 31.07.2019 на перечисление кредита, платежного поручения от 31.07.2019 № 566197, а также выписки по операциям по счету № <номер> подтверждается, что 31.07.2019 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на счет ИП Дондюк Т. Ф., отраженный в Заявлении о присоединении к кредитному договору (<номер>), денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л. д. 15, 16, 44-50).

По смыслу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 9 Заявления о присоединении к кредитному договору отражено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Дондюк Н. Г. в соответствии с договором поручительства от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596/1.

Судом установлено, что 31.07.2019 Дондюк Н. Г. подписала Индивидуальные условия договора поручительства от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596/1, тем самым предложив ПАО Сбербанк заключить Индивидуальные условия договора поручительства в соответствии с «Общими условиями поручительства», опубликованными на официальном сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: http://www.sberbank.ru, известными поручителю и имеющими обязательную для поручителя силу (л. д. 24-25).

Подписав Индивидуальные условия договора поручительства Дондюк Н. Г. подтвердила, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Дондюк Т. Ф. (заемщик) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596, заключенному между Банком и заемщиком.

В Индивидуальных условиях договора поручительства отражено, что поручитель подтверждает факт ознакомления с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на 10.07.2017 и размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части разделов «Корпоративным клиентам» и «Малому бизнесу» сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Также собственноручно поставленной подписью Дондюк Н. Г. подтвердила, что уведомлена о возможности подписания с Банком двустороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме присоединения.

Из содержания пункта 1.1 Общих условий договора поручительства следует, что настоящие Общие условия, Индивидуальные условия договора поручительства, надлежащим образом подписанные поручителем, в совокупности являются заключенным между Банком и поручителем договором поручительства (л. д. 26-30).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16 % годовых, целевое назначение кредита – для целей развития бизнеса, тип погашения кредита – равными долями, дата платежа – ежемесячно 31 каждого месяца, дата возврата кредита – 29.07.2022.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из содержания пункта 4.2 Общих условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае соблюдена. Индивидуальные условия договора поручительства были собственноручно подписаны Дондюк Н. Г. на каждой их странице. Доказательств обратному суду не представлено. Также собственноручно поставленной подписью Дондюк Н. Г. подтвердила факт ознакомления с Общими условиями договора поручительства.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что Дондюк Н. Г. согласилась с положениями договора поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ИП Дондюк Т. Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Указанный вывод подтверждается, в частности, содержанием выписки по операциям по счету № <номер> (л. д. 44-50).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8 Общих условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банк неустойку в размере, указанном в заявлении.

Из содержания пункта 8 Заявления о присоединении к кредитному договору следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, установлена неустойка – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательства по уплате неустойки также закреплена в пункте 4.2 Общих условий договора поручительства, положения которого приведены выше.

Поскольку положениями заключенного между Банком и ИП Дондюк Т. Ф. кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу пункта 6.5 Общих условий кредитного договора от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 Общих условий договора поручительства от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596/1 поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из положений пункта 7.5 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется по требованию Банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении Банка, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 6.5 условий кредитования.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя ИП Дондюк Т. Ф. и Дондюк Н. Г. были составлены требования (претензии) от 03.02.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данных требованиях указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 31.01.2020 составляет 2 865 311,76 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 04.03.2020 (л. д. 41, 43).

Позднее на имя ИП Дондюк Т. Ф. направлено еще одно требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В названном требовании отражено, что общая сумма задолженности по состоянию на 08.03.2020 составляет 2 916 295,02 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 09.04.2020 (л. д. 42).

Во всех перечисленных требованиях ПАО Сбербанк указало, что в случае их неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Факт направления данных требований Банком в адреса ответчиков подтверждается отраженными на них штриховыми почтовыми идентификаторами АО «Почта России» (л. д. 41-43, 59).

ИП Дондюк Т. Ф., Дондюк Н. Г. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасили. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ИП Дондюк Т. Ф. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей с целью возврата кредита и уплаты процентов. Не исполнил взятые на себя обязательства и поручитель.

Основания для взыскания задолженности по кредиту, процентов, неустоек в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Из представленных представителем ответчиков документов усматривается, что между Банком и ИП Дондюк Т. Ф. велись переговоры о возможной реструктуризации задолженности (л. д. 80-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.3 Общих условий кредитного договора изменения и дополнения к условиям кредитования, указанным в заявлении, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.1 условий кредитования, действительны, если они подписаны сторонами в форме письменного двустороннего соглашения к договору.

Надлежащих доказательств, что реструктуризация по кредитному договору была проведена, в частности, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Дондюк Т. Ф. соответствующего письменного соглашения, либо доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596, суду не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, задолженность по кредитному договору не погашена, реструктуризация не проводилась.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ИП Дондюк Т. Ф. перед Банком по состоянию на 27.04.2020 составляет 2 913 295,02 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 2 750 001 руб., просроченная задолженность по процентам – 139 641,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 985,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 666,61 руб. (л. д. 11, 12).

Суд признает представленный расчет верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Следовательно, в силу положений статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31.07.2019 № 070/8635/20199-49596 в общем размере 2 913 295,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 750 001 руб., просроченная задолженность по процентам – 139 641,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 985,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 666,61 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежного поручения от 30.04.2020 № 599281 ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 22 767 руб. (л. д. 8).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая особенности рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания задолженности с ответчиков, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме в размере 22 767 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дондюк Татьяны Федоровны, Дондюк Натальи Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 070/8635/20199-49596 в размере 2 913 295,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 750 001 руб., просроченная задолженность по процентам – 139 641,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 985,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16 666,61 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дондюк Татьяны Федоровны, Дондюк Натальи Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 22 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова