Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2016 (2-6391/2015;) ~ М-6105/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-471/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Дроздовой Н.А.                              

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцов ВВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился Кравцов ВВ с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая на следующее.

Истец является собственником автомобиля Мицубиси ASX г.н. № Как следует из полиса АТ№ от 21.11.2014г. сроком до 20.11.2015г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО), согласно условиям, которого страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб., страховая премия равна <данные изъяты> руб.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2015г. в <адрес> водитель Кравцов ВВ управляя автомобилем Мицубиси ASX г.н№ допустил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11.02.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как следует из акта о страховом случае АТ5952937, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере <данные изъяты> руб.

Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца. Согласно отчету № от 03.03.2015г. сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер УТС <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину У№ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину У№ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хоменя ЕБ

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что УТС не является застрахованным риском по договору с истцом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец уклонялся от предоставления транспортного средства эксперту и не подтвердил фактические затраты на ремонт. Распорядился транспортным средством и не передал страховщику запасные части, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля Мицубиси ASX г.н. № Как следует из полиса АТ№ от 21.11.2014г. сроком до 20.11.2015г. между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО), согласно условиям которого страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб., страховая премия равна <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2015г. в <адрес> водитель Кравцов ВВ управляя автомобилем Мицубиси ASX г.н. № допустил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю,принадлежащему на праве собственности Кравцов ВВ, были причинены механические повреждения.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

11.02.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как следует из акта о страховом случае №, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере <данные изъяты> руб. и выплачена.

Таким образом, ответчиком был признан данный случай страховым и произведена выплата не оспариваемой части страхового возмещения.

Однако истец полагает, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца. Согласно отчету № от 03.03.2015г. сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер У№ руб.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб.

На основании ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси ASX г.н. №, а также о заявленных повреждениях ТС, по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Анализируя заключение № от 24.03.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

По результатам экспертизы все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси ASX г.н. № могли быть получены в результате рассматриваемого события при названных в административном материале и объяснениях водителя обстоятельствах.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от 24.03.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика утверждает, что произведенная выплата достаточна для восстановительного ремонта. Однако, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы следует, что имеет место недоплата страхового возмещения и доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Представитель ответчика считает, что выводы эксперта трассолога носят вероятностный характер.

Однако, согласно выводов эксперта характер полученных повреждений соответствует механизму ДТП при котором а\м совершил столкновение с препятствием в виде дерева, что подтверждают повреждения передней угловой правой части кузова ТС. Таким образом, соответствие направленности образования повреждений, формы и конфигурации в совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения передней угловой части кузова на автомобиле, могли быть образованы в результате столкновения с препятствием в виде дерева в данном ДТП при указанных обстоятельствам.

Таким образом, не опровергают факта причинения всех указанных повреждений в результате страхового события. Напротив экспертом сделан категорический вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены при описанных истцом событиях.

Кроме того, представитель ответчика указывает на тот факт, что истец уклонился от предоставления ТС на экспертизу и продал автомобиль, чем нарушил условия договора и правила страхования средств автотранспорта.

Однако, как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставляла фотографии, сделанные ими при осмотре ТС Мицубиси ASX г.н. № что опровергает факт непредставления ТС на осмотр и свидетельствует о выполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра.

Также, представитель ответчика указал на тот факт, что истец не представил фактические затраты на ремонт, однако в соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется либо по фактическим затратам на СТО по выбору страхователя либо по калькуляции согласно расчету. Истцом был избран способ выплаты страхового возмещения по калькуляции согласно расчету, что не требует предоставления размера фактических затрат на ремонт.

Указание на тот факт, что в Страховом полисе запись о способе выплаты страхового возмещения по калькуляции согласно расчету, выполнена от руки не установленным лицом, не свидетельствует о недействительности данного условия договора. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное условие договора не соответствует достигнутому между сторонами об условиях договора страхования.

Представитель ответчика также полагает, что истец нарушил правила страхования средств автотранспорта, так как не сдал поврежденные детали Страховщику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, из п.ДД.ММ.ГГГГ. указанных Правил следует, что страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, о чем ему было известно при заключении договора и написании заявления о выплате страхового возмещения.

Из пояснений сторон и материалов в указанном деле, требование о сдаче поврежденных деталей Кравцов ВВ страховщиком не выдвигалось. Требование о предоставлении запасных частей не направлялось и не вручалось

На основании изложенного суд полагает, что взысканию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Величина УТС в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Размер УТС, определенный в отчет ООО «Гермес» сторонами не оспорен.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит и эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Гермес», в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2015г.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, что между истицей с одной стороны, и Хоменя ЕБ, (представитель), с другой стороны, заключён договор поручения на совершение юридических действий от 20.11.2015г. В материалы дела представлен Договор и расписка об оплате за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, так как считает указанную сумму завышенной.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

        Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

        Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты>., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: