Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 (2-3653/2018;) ~ М-2519/2018 от 25.06.2018

Дело №

УИД 54RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре                      Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардова А. Б. к Котову С. Р., Шипициной Л. А., Котову Р. А., Редичкину К. А., Редичкиной Н. Б., Редичкину А. В., Боровикову Н. И., Бочкареву В. С., Лыхиной О. Н., Бочкареву С. В., Гуляйкину Н. В. о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Бардов А.Б. обратился в суд с иском к Котову С.Р., Шипициной Л.А., Котову Р.А., Редичкину К.А., Редичкиной Н.Б., Редичкину А.В., Боровикову Н.И., Бочкареву В.С., Лыхиной О.Н., Бочкареву С.В., Гуляйкину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований, указав следующее.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, Бочкарев В.С., Редичкин К..А., Котовом С.Р., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Согласно указанного приговора установлено, что несовершеннолетние Бочкарев В.С., Редичкин К.А., Котов С.Р., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В., /дата/ совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бардова А.Б. В результате умышленных совместных действий Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В., Бардову А.Б. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент совершения в отношении истца преступления он работал и имел заработную плату. Однако, в связи с полученными травмами истец длительное время не работал, ему /дата/ установлена 2 группа инвалидности на срок до /дата/, а с /дата/ ему установлена 3 группа инвалидности на срок до /дата/ Кроме того, с /дата/ по /дата/ у него утрачена профессиональная трудоспособность и он не может продолжать работать, там где он работал до причинения ему вреда здоровью, в связи с чем, он утратил заработок. Он длительное время проходил лечение. В связи с полученной травмой истец нуждался в лекарствах. В связи с чем, истец понес расходы на приобретение лекарств.

Ссылаясь на то, что в результате совершенного преступления истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он утратил заработок, понес расходы на лекарства, и на представителя истец просит (с учетом уточнения исковых требований, (том 3 л.д. 128-135, протокол судебного заседания от /дата/) и частичного отказа в части требований к Боровикой Л.Е. и уменьшения исковых требований в окончательной редакции) взыскать утраченный заработок за период с /дата/ по /дата/ в размере 493870,55 руб. (согласно расчета том 3 л.д. 136-137), расходы на приобретения лекарств (глиатилин, бетасерк, милдронат, мексидол, нейробион) в размере 8675,00 руб. и расходы на представителя в размере 20000,00 руб. с ответчиков (Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В.) в равных долях (по 1/5 с каждого). А также истец просит в случае отсутствия у Редичкина К.А. Котова С.Р., Бочкарева В.С. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных денежных сумм взыскать, возложить обязанность по возмещению вреда истцу (расходов на лекарства и утраченный заработок) и расходов на представителя на родителей несовершеннолетних Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С.

В судебное заседание истец Бардов А.Б. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бардова А.Б. по ордеру Репина О.П. и по доверенности Бардова Н.С. требования искового заявления поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель Бардова Н.С. пояснила, что если суд не найдет оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в долях, просит взыскать причиненный ущерб солидарно.

В судебное заседание ответчики – Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В. не явились, были извещены.

В судебное заседание явилась ответчик Лыхина О.Н., которая считает исковые требования частично необоснованными, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ею в судебном заседании /дата/ (том 3), суть которых заключается в следующем. Расчет утраченного заработка истцом за неполные месяцы неправильно исчисляется путем деления на 30 дней, поскольку в некоторых месяцах не 30 дней, а 31 день, поэтому размер утраченного заработка должен осуществляться в днях. Также необходимо учитывать, что преступление совершено Редичкиным К.А., Котовым С.Р., Бочкаревым В.С., Боровиковым Н.И., Гуляйкиным Н.В., совместно с Мещеряковым Н.С., Мухортовым В.В. и Бадояном Р.Н., к которым истец не предъявляет требований.

В судебное заседание явились ответчики – Редичкина Н.Б. и Редичкин А.В., которые полностью поддержали возражения ответчика Лыхиной О.Н. Дополнительно ответчик Редичкин А.В. пояснил, что препятствий в воспитании сына не имелось, несмотря на то, что он совместно с сыном не проживает.

В судебное заседание ответчики – Шипицина Л.А., Котов Р.А., Бочкарев С.В. не явились, были извещены. Ранее в судебных заседаниях ответчик Шипицина Л.А. полностью поддерживала позицию ответчика Лыхиной О.Н.

В судебное заседание явился Боровиков И.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, который поддержал возражения ответчика Лыхиной О.Н.

В судебное заседание третьи лица (Бадоян Р.Н., Дубровина И.С. – мать Бадоян Р.Н., Мещеряков Н.С., Поднебесная И.Ю. – мать Мещерякова Н.С., Мухортов В.В., Кривошея А.А. – попечитель Мухортова В.В.) в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, указавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (том 1 л.д. 13-26), вступившим в законную силу, Бочкарев В.С., Редичкин К..А., Котовом С.Р., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно указанного приговора установлено, что Бочкарев В.С., /дата/ года рождения, Редичкин К.А., /дата/ года рождения, Котов С.Р., /дата/ года рождения, Боровиков Н.И., /дата/ года рождения, Гуляйкин Н.В. /дата/ года рождения, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Бардова А.Б., на территории Октябрьского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в вечернее время, Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В., а также трое других лиц, (уголовное преследование в отношении которых прекращено за недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности), находясь около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного обогащения вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для достижения своих целей они договорились действовать совместно и согласованно, одев на лица медицинские маски, воспользуются темным временем суток, совершат хищение чужого имущества у лиц, которые встретятся им на пути следования. При этом Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В., другие лица договорились вооружиться деревянной палкой, и использовать её в качестве оружия и применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Тем самым Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В., другие лица вступили между собой в предварительный сговор.

Для совершения задуманного /дата/, в вечернее время, около 20 часов Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В., трое других лиц, вооружившись деревянной палкой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились к дому № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В., трое других лиц, находясь во дворе <адрес>, увидев ранее незнакомого Бардова А.Б., действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напали на Бардова А.Б.

Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В., трое других лиц, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, поочередно нанесли множественные удары ногами и руками, и имеющейся при них деревянной палкой, используемой в качестве оружия, по голове Бардова А.Б. От совместных и согласованных действий Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В., троих других лиц, Бардов А.Б. упал на землю и потерял сознание.

В результате умышленных совместных действий Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В., троих других лиц, Бардову А.Б. были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионного очага в левой лобной доле, ушиба мягких тканей лобной области (в виде отека мягких тканей и кровоподтека), которая согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытый перелом наружной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи с развитием ее гемосинуса (кровь в полости верхней челюсти), рана в проекции перелома отек мягких тканей, ссадины и кровоподтек скуловой области справа, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от моменты причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- раны в левой теменно-височной области, левой височной области, теменной области справа, которыми (каждой по отдельности) был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель с моменты причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный период времени необходим для заживления ран;

- ссадин волосистой части головы, ссадины левой скуловой области, кровоподтеки и ссадины окологлазничных областей справа и слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В. и трое других лиц, действуя совместно и согласованно, похитили у Бардова А.Б. сотовый телефон и наушники марки «Нокиа», стоимостью 4139 рублей, и иконку стоимостью 200 рублей, связку ключей в количестве трех штук, материальной ценности не представляющих.

В результате совершенного разбойного нападения Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В., и других лиц у Бардова А.Б. похитили имущество, причинив последнему материальный ущерб на 4339 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а Бардов А.Б. в бессознательном состоянии был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №2».

Судом при рассмотрении требований Бардова А.Б. также установлено, что к совершению указанного выше преступления в отношении истца имеют причастность Мещеряков Н.С., Мухортов В.В. и Бадоян Р.Н., но уголовное преследование в отношении них прекращено за недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности, о чем вынесены постановления (том 1 л.д. 112-134).

Таким образом, обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер данных повреждений, а также виновность ответчиков, ответчиками в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются вступившим в законную силу приговором.

Судом установлено, что на момент совершения преступления Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С., Боровиков Н.И., Гуляйкин Н.В. не достигли 18 лет, а на момент рассмотрения настоящего гражданского дела несовершеннолетними являются Бочкарев В.С., Редичкин К.А., Котов С.Р.

Судом установлено, что родителями Бочкарева В.С. являются – Бочкарев С.В. и Лыхина О.Н., родителями Редичкина К.А. являются – Редичкина Н.Б. и Редичкин А.В., родителями Котова С.Р. являются – Котов С.Р. и Шипицина Л.А. (том 1 л.д. 89-91, 171).

В целях установления характера причиненного вреда здоровью Бардова А.Б., причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью истца, а также для определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

По результатам исследования, проведенного ООО «МБЭКС» (том 3 л.д. 43-71) установлено следующее:

- степень утраты профессиональной трудоспособности Бардова А.Б. в период с /дата/ по /дата/ составила 100% и являлась следствием полученных Бардовым А.Б. телесных повреждений, указанных в приговоре суда;

- степень утраты профессиональной трудоспособности Бардова А.Б. в период с /дата/ по /дата/ составила 80% и являлась следствием полученных Бардовым А.Б. телесных повреждений, указанных в приговоре суда

- степень утраты профессиональной трудоспособности Бардова А.Б. в период с /дата/ по /дата/ составила 60 % и являлась следствием полученных Бардовым А.Б. телесных повреждений, указанных в приговоре суда.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов ООО «МБЭКС», имеющих каждый высшее профессиональное медицинское образование, большой стаж и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом также установлено, что /дата/ Бардову А.Б. установлена 2 группа инвалидности на срок до /дата/, а с /дата/ Бардову А.Б. установлена 3 группа инвалидности на срок до /дата/ (том 1 л.д. 219, 221).

Судом установлено, что на момент совершения в отношении истца преступления он работал и имел заработную плату, в том числе истец получал заработную плату за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровью, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ и трудовой книжкой (том 1 л.д. 9, 10, 180-181,258-261).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совместными действиями ответчиков Бардову А.Б. причинен вред здоровью, в связи с чем, он проходил лечение и у него утрачена профессиональная трудоспособность.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 8675,00 руб. суд приходит к следующему.

Из представленной медицинской документации (медицинской карты) следует, что истец в связи с полученным вредом здоровью, были назначены лекарства: глиатилин, бетасерк, милдронат, мексидол, нейробион (том 1 л.д. 185-187 и том 3), что ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Истец понес расходы на приобретение этих лекарств в сумме 8675,00 руб., что подтверждается чеками (том 1 л.д. 184, и том 3 л.д. 138).

Доказательств возможности получить эти услуги бесплатно не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 8675,00 руб.

Порядок определения утраченного заработка определен в ст. 1086 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На основании ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер заработка истца по месту работы подтвержден предоставлением в суд справками 2-НДФЛ за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих повреждению здоровью.

Представленный истцом расчет среднего месячного заработка (том 1 л.д. 182) ответчиками не оспаривался.

Так, согласно представленного расчета, средний заработок истца составляет 22878,50 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку указанным требованиям закона соответствует, произведен с учетом представленных сведений о заработной плате истца. При этом, суд отмечает, что истцом обосновано не полностью проработанные месяцы заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены.

Согласно представленного истцом расчета утраченного заработка за период с /дата/ по /дата/, размер утраченного заработка составляет 493870,55 руб. (том 3 л.д. 137).

Судом проверен представленный истцом расчет утраченного заработка (том 3 л.д. 136-137).

Однако суд, проверив этот расчет, не соглашается с ним, поскольку истцом при подсчете неверно учен период, в котором степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 80% и 60%, такая же ошибка допущена ответчиком Лыхиной О.Н. в своих возражениях, приобщенных в судебном заседании /дата/.

Также в подсчете истца и ответчика Лыхиной О.Н. неверно определен размер утраченного заработка, поскольку в расчете Лыхиной О.Н. подсчет осуществлен в днях, а истцом при подсчете утраченного заработка за неполные месяцы, подсчет исчислялся путем деления на 30, а не на количество дней в соответствующем месяце.

Вместе с тем, согласно установленных правил исчисления утраченного заработка следует, что после определения среднемесячного заработка утраченный заработок определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка, но исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В связи с чем, расчет утраченного заработка осуществляется судом.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, а также пп."а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Осуществляя подсчет утраченного заработка за период за период с /дата/ по /дата/ (как просит истец) учитывая указанные выше положения действующего законодательства, следует, что размер утраченного заработка превышает сумму утраченного заработка, которую просит взыскать истец.

Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 493870,55 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Определяя порядок взыскания причиненный истцу вреда, суд руководствуется п. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт совместных действий ответчиков (Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В.) подтвержден приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. При этом, невозможно с точностью установить чьи действия повлекли для истца больший вред. Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ответчиками (Редичкиным К.А., Котовым С.Р., Бочкаревым В.С., Боровиковым Н.И., Гуляйкиным Н.В.), а также тремя другими лицами были совершены виновные действия совместно, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение вреда здоровью истцу.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности создает для потерпевшего (истца) возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из диспозитивных начал гражданского законодательства истец самостоятельно реализует свое право на защиту, предъявляя требование к лицу, действиями которого, по его мнению, нарушены принадлежащие ему права.

В связи с чем, не предъявление требований истцом к Мещерякову Н.С., Мухортову В.В. и Бадояну Р.Н. не является нарушением прав ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, возложение ответственности на ответчиков в долях, в данном случае не отвечает интересам истца, поскольку взыскание в долях усложняет получение истцом возмещения вреда в полном объеме.

При этом, в силу указанных положений закона в случае исполнения решения суда одним ответчиков, он вправе предъявить регрессное требование к остальным лицам, причинившим вред истцу.

Учитывая изложенное, а также, то, что истец не возражал против взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании вреда, причиненного здоровью истцу (расходов на лекарства и утраченный заработок) в солидарном порядке с ответчиков - Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда, не имеется. При этом, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред здоровью истца причинен действиями ответчиков (Редичкиным К.А., Котовым С.Р., Бочкаревым В.С., Боровиковым Н.И., Гуляйкиным Н.В.), которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и при этом, на момент рассмотрения дела, только Гуляйкин Н.В. и Боровиков Н.И. достигли совершеннолетия, а ответчики Редичкин К.А., Котов С.Р., Бочкарев В.С. не достигли 18 лет, их ответственность определяется судом с учетом положений ст. 1074 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления пленума ВС РФ от /дата/ "О применении суда гражданского законодательство, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Доказательств наличия у Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, не представлено.

В связи с чем, суд в случае отсутствия у Редичкина К.А. Котова С.Р., Бочкарева В.С. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных денежных сумм возлагает обязанность по возмещению вреда истцу (расходов на лекарства и утраченного заработка) на родителей несовершеннолетних Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., которая прекращается по достижению несовершеннолетними восемнадцати лет либо приобретению дееспособности.

При этом, возлагая обязанность по возмещению вреда на Шипицину Л. А. и Котова Р.А. (родителей Котова С.Р.), Редичкину Н.Б. и Редичкина А.В. (родителей Редичкина К.А.), Лыхину О.Н. и Бочкарева С.В. (родителей Бочкарева В.С.) суд исходит из того, что п. 1 ст. 61 СК РФ установлено, что родители имеет равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родители за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, исходя из смысла действующего законодательства, несут субсидиарную ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно. Никаких оснований для освобождения от ответственности ни одного из родителей не имеется.

Учитывая изложенное и в силу приведенных норм права, суд возлагает обязанность по возмещению вреда истцу (расходов на лекарства и утраченного заработка) в случае отсутствия у Редичкина К.А. Котова С.Р., Бочкарева В.С. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных денежных сумм, соответственно на их родителей, а именно на Шипицину Л. А. и Котова Р.А. (родителей Котова С.Р.) в равных долях с каждого, Редичкину Н.Б. и Редичкина А.В. (родителей Редичкина К.А.) в равных долях с каждого, Лыхину О.Н. и Бочкарева С.В. (родителей Бочкарева В.С.) в равных долях с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 11). Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГПК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей не является завышенным, соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков - Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В. подлежат взысканию судебные расходы истца на представителя в суде в размере 20000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков - Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8226,00 руб., а также расходы по экспертизе в пользу ООО «МБЭКС» в размере 62000,00 руб. (том 3 л.д.. 41, 42).

В силу приведенных выше норм права, расходы по оплате государственной пошлины, расходы истца на представителя, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчиков Редичкина К.А., Котова С.Р., Бочкарева В.С., Боровикова Н.И., Гуляйкина Н.В. солидарно.

В случае отсутствия у Редичкина К.А. Котова С.Р., Бочкарева В.С. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных денежных сумм в части государственной пошлины, расходов по экспертизе, расходов на представителя, эти суммы подлежат взысканию с их родителей, а именно с Шипициной Л. А. и Котова Р.А. (родителей Котова С.Р.) в равных долях с каждого, Редичкиной Н.Б. и Редичкина А.В. (родителей Редичкина К.А.) в равных долях с каждого, Лыхиной О.Н. и Бочкарева С.В. (родителей Бочкарева В.С.) в равных долях с кажого.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардова А. Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котова С. Р., Редичкина К. А., Боровикова Н. И., Бочкарева В. С., Гуляйкина Н. В. в пользу Бардова А. Б. - утраченный заработок в размере 493870,55 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 8675,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать: 522545,55 руб.

Взыскать солидарно с Котова С. Р., Редичкина К. А., Боровикова Н. И., Бочкарева В. С., Гуляйкина Н. В. в пользу ООО «МБЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000,00 руб.

Взыскать солидарно с Котова С. Р., Редичкина К. А., Боровикова Н. И., Бочкарева В. С., Гуляйкина Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8226,00 руб.

В случае отсутствия у Котова С. Р. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных денежных сумм (в счет возмещения вреда, оплаты государственной пошлины, расходов по экспертизы, судебных расходов) до достижения Котовым С. Р. совершеннолетия либо до приобретения дееспособности, взыскать присужденные суммы с Шипициной Л. А. и Котова Р. А. в равных долях.

В случае отсутствия у Редичкина К. А. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных денежных сумм (в счет возмещения вреда, оплаты государственной пошлины, расходов по экспертизы, судебных расходов) до достижения Редичкиным К. А. совершеннолетия либо до приобретения дееспособности, взыскать присужденные суммы с Редичкиной Н. Б. и Редичкина А. В. в равных долях.

В случае отсутствия у Бочкарева В. С. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных денежных сумм (в счет возмещения вреда, оплаты государственной пошлины, расходов по экспертизы, судебных расходов) до достижения Бочкаревым В. С. совершеннолетия либо до приобретения дееспособности, взыскать присужденные суммы с Лыхиной О. Н. и Бочкарева С. В. в равных долях.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-46/2019.

Судья: