Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2017 от 22.05.2017

Дело № 1-199/2017 г.

Поступило в суд: 22.05.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                       24 августа 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Камелина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дворецкого А.С., а также потерпевшего Д,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДВОРЕЦКОГО А. С., <данные изъяты>,

судимого:

    - 24.01.2017 года приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

    осужденного:

    - 03.05.2017 года приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    - 31.05.2017 года приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.01.2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.01.2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.05.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

под стражей содержащегося с 23 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дворецкий А.С., незаконно проникнув в помещение и иное хранилище, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Д, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено им на территории Первомайского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Дворецкий А.С. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своим отцом Д. Находясь в вышеуказанной квартире, у Дворецкого А.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего его отцу Д из временно не жилого дачного дома и гаража, расположенных на дачном участке № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Облепиха» Первомайского района г. Новосибирска, путем незаконного проникновения во временно не жилой дачный дом, что является помещением и гараж, что является иным хранилищем.

После чего, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Дворецкий А.С., осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Д, приехал на дачный участок № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Облепиха» <адрес>, где неустановленным следствием способом, открыл замок на входной двери дачного дома и зашел в дом, тем самым незаконно проник в данное помещение. После этого, Дворецкий А.С., находясь в указанном дачном доме, взял ключи от подвального помещения и гаража, и открыв имеющимися ключами дверь подвального помещения, зашел в него, где осознавая, что утрата Д похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Д, а именно:

- жидкокристаллический телевизор «Samsung LE32S81B» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8 000 рублей;

- жидкокристаллический телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8 000 рублей;

- перфоратор «Hammer PRT 620A» в пластиковом кейсе, стоимостью 5 000 рублей;

- электрическую дрель «Bosch PSB 700RE S» в пластиковом кейсе, стоимостью 3 000 рублей;

- электрическую мясорубку «Bosch MFW 45020», стоимостью 4 000 рублей.

Затем, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Дворецкий А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Д, прошел к металлическому гаражу, расположенному на территории дачного участка № по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Облепиха» <адрес>, где имеющимися при себе ключами открыл входную дверь гаража и зашел в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и, осознавая, что утрата Д похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Д, а именно:

- мотокультиватор «Тарпан ТМЗ-МК-03» стоимостью 18 000 рублей;

- сварочный аппарат «Etalon ARC 160 ET» в комплекте с перчатками для сварки, стоимостью 10 000 рублей;

- электрический фрезер «Blac Decker KW850T» в пластиковом кейсе, стоимостью 5 000 рублей;

- полировочную электрическую машину «Car Jack CCPO120», материальной ценности не представляет, чем причинил Д значительный материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

С похищенным у Д имуществом, Дворецкий А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Дворецкий А.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дворецкий А.С. в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения.

     Защитник в судебном заседании подтвердил, что Дворецкий А.С. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы Дворецкого А.С. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Д в судебном заседании не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Дворецкому А.С., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дворецкого А.С. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дворецким А.С. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание Дворецкого А.С. обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Дворецким А.С. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного в период отбывания условной меры наказания за совершение аналогичного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Дворецкому А.С. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого Дворецкого А.С., а также обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.

     Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Дворецкому А.С. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Поскольку Дворецкий А.С. осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.332-335, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.328-330) подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Дворецкому А.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дворецкого А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию Дворецкому А.С. назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дворецкому А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- инструкцию по эксплуатации перфоратора, руководство по эксплуатации мотокультиватора, руководство по эксплуатации сварочного аппарата, товарную накладную и два кассовых чека от мясорубки, жидкокристаллический телевизор, перфоратор, электрическую дрель, сварочный аппарат, электрический фрезер, полировочную машину, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дом, расположенный на участке, возвращенные Д (л.д.45, л.д.152, л.д.163) – оставить в распоряжении владельца, освободив последнего от сохранных расписок;

- залоговые билеты, договор купли-продажи, записку с текстом, куда было продано похищенное имущество, копии закупочных актов, копии отчетов кассовой смены, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.98-102, л.д.139-142) – продолжать хранить при деле;

- журнал учета бланков строгой отчетности приходно-расходных ордеров и движения залогов ломбарда, возвращенный в ООО «ЛомбардУспех» - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                       Г.А. Громов