Решение по делу № 2-996/2018 ~ М-645/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-996/2018

Поступило в суд 07.05.2018г.

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г.                                                                                           г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Бердниковой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

         «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Бердниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Бердникова М.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 25.10.2016г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1053802,23 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 25.10.2016г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.10.2016г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику, не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 903799,78 рублей – сумма основного долга. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 598250 рублей.

По указанным основаниям «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с Бердниковой М.Н. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 903799 рублей 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12238 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 598250 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бердникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бердникова М.Н. ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кредит она получала, автомобиль приобретала, оплата по кредитному договору производилась до марта 2018г. Автомобиль оформлен на ее имя, но находится в пользовании ее бывшего супруга Г.П., проживающего в Сахалинской области. Раздел имущества между ними не производился, они устно договорились, что бывший супруг будет владеть автомобилем и выплачивать кредит за автомобиль. Банк обращался к ней с требованием о погашении задолженности. С начальной продажной стоимостью автомобиля она согласна.

Представитель ответчика Сенькин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчика, а также пояснил, что с представленной истцом оценкой автомобиля он согласен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания третьего лица, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании заявления Бердниковой М.Н. от 23.09.2016г. (л.д. 32-38) между «Сетелем Банк» ООО и Бердниковой М.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101830128 от 25.10.2016г. (л.д. 17-31), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1053802,23 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

На основании договора №70 купли-продажи автомобиля от 29.09.2016г. Бердникова М.Н. приобрела автомобиль UAZ PATRIOT, 2016г. выпуска, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-50).

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.

           Однако, свою обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) по состоянию на 02.04.2018г. размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 903799 рублей 78 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

          Перед обращением в суд истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 16), которое осталось неисполненным.

          Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору.

         Доводы ответчика об использовании автомобиля ее бывшим супругом и устной договоренности о выплате им кредита не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку, как установлено в судебном заседании, заемщиком по кредитному договору и собственником автомобиля, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, является ответчик. Как пояснил представитель ответчика, изменения в кредитный договор не вносились.

          При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 903799 рублей 78 коп. подлежащими удовлетворению.

          Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

          Согласно п.10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 21).

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

        Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 903799 рублей 78 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки составляет более, чем 3 месяца, ответчиком систематическом нарушались сроки внесения периодических платежей.

       При таких обстоятельствах требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

       В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

       Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 03.04.2018г. рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, составляет 598250 рублей (л.д. 59-60).

       Ответчик с указанной начальной продажной ценой автомобиля согласна.

       При таких данных начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 598250 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12238 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 25.10.2016░. ░ ░░░░░░░ 903799 ░░░░░░ 78 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12238 ░░░░░░, ░░░░░ 916037 ░░░░░░ 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ UAZ PATRIOT, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598250 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2018░.