Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2011 ~ М-1416/2011 от 11.07.2011

в„– 2-4458/11           РљРћРџР˜РЇ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

07 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Полякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Вячеслава Александровича к ЗАО «Воронежлифтремонт» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Поляков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Воронежлифтремонт» в должности электромеханика; на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в порядке перевода в другую организацию; при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал (л.д. 3).

В судебном заседании истец Поляков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Воронежлифтремонт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9), копии приказа о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что истец Поляков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Воронежлифтремонт» в должности электромеханика; его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, основной ежегодный отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Полякову В.А. установлен должностной оклад в размере 6 777 рублей (л.д. 10).

В связи с переводом истца с его согласия в ООО «Воронежлифтремонт» ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с прежнего места работы (л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением

Как следует из расчета ЗАО «Воронежлифтремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск при увольнении составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Данный расчет истцом не оспаривался.

Доказательства выплата указанной задолженности либо предоставления истцу отпуска ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Воронежлифтремонт» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Воронежлифтремонт» в пользу Полякова Вячеслава Александровича денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Воронежлифтремонт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин