Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2018 ~ М-45/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Ильи Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Страховая Группа «ХОСКА» (далее, в том числе, – ПАО СГ «ХОСКА»), в обоснование которого указал следующее. По договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0906656733, срок действия с 03.07.2017 до 02.07.2018), заключенному между ним и ответчиком на условиях ОСАГО был застрахован автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 450», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2017 с участием транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.1, было повреждено вышеназванное транспортное средство «MERCEDES-BENZ GL 450». 12.09.2017 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ПАО СГ «ХОСКА» было принято решение произвести страховую выплату в размере 36 312 руб. До настоящего времени страховое возмещение в указанном размере выплачено не было. Поскольку в установленные законом сроки выплата не была произведена, 20.11.2017 он обратился к ответчику с претензией. Период нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения он (истец) исчисляет с 13.10.2017. Данный период составляет 90 дней. Размер неустойки за указанный период равен 32 680,80 руб. (36 312 руб. x 1% x 90 дней). Не удовлетворив его требования, ответчик нарушил его права потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 312 руб., сумму неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 680,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 16) – Дроздова С.В. указала, что 17.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 312 руб. Период просрочки, исчисляемый с 13.10.2017, составил 97 дней. В связи с изложенным уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 222,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 21-22, 27).

В судебное заседание истец, представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 58) – Дроздова С.В., представитель ответчика не явились.

Истец, представитель истца о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 28, 29). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 31). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 в 17 часов 50 минут в районе: г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44, ст. 5, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство – с участием автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.1, и «MERCEDES-BENZ GL 450», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Снегиреву И.А.

В результате ДТП транспортному средству «MERCEDES-BENZ GL 450», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ф.И.О.2 (л.д. 11).

Транспортное средство «MERCEDES-BENZ GL 450», государственный регистрационный знак <номер>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <номер>, а также согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> <номер>, принадлежит на праве собственности Снегиреву И.А. (л.д. 7, 8).

В судебном заседании установлено, что ответственность Снегирева И.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована 29.06.2017 в ПАО СГ «ХОСКА» по страховому полису серии ЕЕЕ №0906656733, со сроком действия с 03.07.2017 до 02.07.2018 (л.д. 5).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент заключения между Снегиревым И.А. и ПАО СГ «ХОСКА» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 29.06.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Снегирев И.А., в соответствии с положениями действующего законодательства, 12.09.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В эту же дату указанное заявление было принято ПАО СГ «ХОСКА» и зарегистрировано за номером 1-17/368 (л.д. 6).

02.10.2017 ООО «Росэксперт» была подготовлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 450», государственный регистрационный знак <номер>, размер которой, с учетом износа, составил 36 312 руб. (л.д. 12). Истец с размером указанной суммы согласился.

По смыслу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 12.09.2017, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении являлось 02.10.2017.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20.11.2017 Снегирев И.А. обратился к ПАО СГ «ХОСКА» с претензией, в которой требовал выплатить ему сумму страхового возмещения, а также неустойку (л.д. 13-15).

Сведений о направлении ответа на указанную претензию ответчиком суду представлено не было.

Выплата страхового возмещения в размере 36 312 руб. была произведена ПАО СГ «ХОСКА» только 17.01.2018, что подтверждается платежным поручением №306 от указанной даты (л.д. 23).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Снегирев И.А. обратился в суд с рассматриваемым иском 10.01.2018 (л.д. 2-4). Исковое заявление было принято судом к производству 15.01.2018 (л.д. 1). Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что наличие по состоянию на момент выплаты ответчиком страхового возмещения (17.01.2018) судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Выплата ПАО СГ «ХОСКА» страхового возмещения после обращения Снегирева И.А. в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания исполнения обязательства добровольным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа следует исчислять по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку, как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, урегулирован положениями специального закона, а именно, положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему (36 312 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (0 руб.). Следовательно, размер штрафа равен 18 156 руб. ((36 312 руб. - 0 руб.) x 50%).

По смыслу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с пропуском установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлено обоснованно.

Поскольку Снегирев И.А. обратился за выплатой страхового возмещения 12.09.2017, то двадцатым днем для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате, явилось 02.10.2017, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 03.10.2017, а не с 13.10.2017, как указывает истец в исковом заявлении.

Размер неустойки за период с 03.10.2017 по 17.01.2018 (день выплаты страхового возмещения) (107 дней) составляет 38 853,84 руб. (36 312 руб. x 1% x 107 дней).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в требуемом истцом размере – 35 222,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Снегирева И.А. на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от 10.11.2017 (л.д. 24-25) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 №125 на сумму 15 000 руб. (л.д. 26).

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Снегирев И.А. при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены судом частично, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 257 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 222,64 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 156 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 257 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░