Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2019 (2-5355/2018;) ~ М-5081/2018 от 07.12.2018

гр. дело №2-585/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием истца Васильевой Н.В.,

представителя истца по доверенности Ткачевой Н.И.,

представителя ответчика Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности Киреева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Валентиновны к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116; признании договора от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 действующим с 23.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда, просит признать недействительным одностороннее расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116; признать договор от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 действующим с 23.10.2018 г.(л.д.76-81).

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года между истцом и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключен договор № 00012-231116 на размещение нестационарного торгового объекта.

03 июля 2018 года истец Васильева Н.В. заключила с Ельпидифоровой Е.В. договор о переуступке права на размещение нестационарного торгового объекта, о чем 01 ноября 2018 года заказным письмом с уведомлением отправила ответчику письменное заявление.

В связи со сложившимися семейными обстоятельствами (уходом за матерью) истец не смогла продолжать предпринимательскую деятельность. Поэтому после заключения договора от 03 июля 2018 г. – прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Однако, 6 ноября 2018 г. истцом получено уведомление от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о том, что договор от 23 ноября 2018 г. с ней расторгнут в одностороннем порядке на основании пп. 5.2.2 договора и, что переуступка прав по данному договору не представляется возможной.

Истец считает, что ответчиком, не признавая переуступку прав по договору между истцом и ИП Ельпидифоровой Е.В., незаконно расторгнут договор аренды от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 в одностороннем порядке, нарушив предоставленные ей гражданским законодательством права, в том числе, право на переуступку своих прав, в связи с чем, Васильева Н.В. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Васильева Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Васильевой Н.В. по доверенности Ткачева Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности Киреев С.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.96-99).

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Ельпидифорова Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлением просила

рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года между ИП Васильевой Н.В. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключен договор №00012-231116 (л.д.9-12).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) - киоск с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 13 кв.м, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <адрес>) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Субъект торговли, в том числе, обязан: использовать объект по назначению, указанному в п.1.1 настоящего договора; своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором; обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения; своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме размещения НТО и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора по инициативе уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п.2.3 Договора).

Пунктом 5.2.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00012-231116 от 23.11.2016 предусмотрено, что уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при прекращении субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

25 апреля 2012 года Воронежской городской Думой принято решение № 790-III, которым утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

Пунктом 6.1 предусмотрены случаи прекращения Договора уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания и порядок расторжения договора и отказа от его исполнения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив вышеприведенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пункт 5.2.2 Договора содержит право на односторонний отказ от договора по правилам статьи 450.1. ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных Договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Тем самым, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного Договора, если это предусмотрено Договором.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Васильева Н.В. 09.07.2018 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.50, 103-106).

Письмом от 29.10.2018 № 10840474, адресованным Васильевой Н.В., Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уведомило Васильеву Н.В. о расторжении договора на размещение НТО и потребовало добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего заявителю НТО, а также оплатить образовавшуюся по договору задолженность (л.д.17-18).

Анализируя представленные доказательства с учетом возникших спорные правоотношений, суд приходит к выводу о том, что действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 с Васильевой Н.В. в одностороннем порядке соответствуют положениям действующего законодательства и договора.

Доводы истца о нарушении ее прав в связи с расторжением ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 в одностороннем порядке, со ссылкой на наличие договора о переуступке права от 03.07.2018, заключенного между истцом Васильевой Н.В. и ИП Ельпидифоровой Е.В., суд считает юридически не состоятельными, в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен Договор уступки права на размещение нестационарного торгового объекта от 03.07.2018 г., заключенный между Васильевой Н.В. и ИП Ельпидифоровой Е.В., согласно которому Васильева Н.В. переуступает ИП Ельпидифоровой Е.В. право на установку и эксплуатацию киоска площадью 13 кв.м, группа реализуемых товаров «продовольственные», по адресу: <адрес> в схеме размещения НТО на территории городского округа город Воронеж по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 (л.д.21).

Согласно пояснениям истца, указанный договор был направлен в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж 01.11.2018 г., в подтверждение чего представлены кассовый чек ФГУП «Почта России» от 01.11.2018 г. (л.д.19) и опись вложения от 01.11.2018 г. (л.д.20).

06.11.2018 в адрес Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поступило обращение Васильевой Н.В. с просьбой переоформить договор № 00012-2311 16 от 23.11.2016 на ИП Ельпидифорову Е.В.(109-110).

В ответ на вышеуказанное обращение, в адрес Васильевой Н.В. Управлением направлено письмо исх. № 10883945 от 15.11.2018 с разъяснениями причин невозможности переоформления спорного договора (л.д.108).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, если сделка признана недействительной, стороны возвращаются в положение, существовавшее до заключения сделки.

Заключая договор уступки прав требования от 03.07.2018 г., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, Васильева Н.В. должна была своевременно уведомить уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж - Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, что ею сделано не было.

Как установлено судом и указано выше, договор от 03.07.2018 был направлен в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж 01.11.2018 г., который, согласно почтовому уведомлению, был получен адресатом 06.11.2018 (л.д.102). При этом, заключив 03.07.2018 договор уступки права на размещение нестационарного торгового объекта Васильева Н.В. от своего имени продолжала вносить платежи по договору № 00012-2311 16 от 23.11.2016, что подтверждено платежным поручением № от 16.07.2018 и 3 130749 от 15.10.2018 (л.д.136-137).

Одновременно, судом учитываются представленные стороной ответчика заявление Васильевой Н.В. от 28.11.2017 о расторжении вышеуказанного договора на размещение НТО в связи с переуступкой ИП Ельпидифоровой Е.В. (л.д.111) и заявления ИП Васильевой Н.В от 12.12.2017, адресованные в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с просьбой не рассматривать ее заявление о переуступке и о приостановлении процедуры оформления переуступки прав по договору на размещение НТО от 23.11.2016 № 00012-231116 (л.д.120-121), в связи с чем, переуступка прав по договору не оформлялась.

Указанные действия истца, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж, осуществляющего контроль за выполнением субъектом торговли условий спорного договора и требований нормативно-правовых актов, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 03.07.2018, по условиям которого цедент (Васильева Н.В.) уступила, а цессионарий (ИП Ельпидифорова Е.В.) приняла право на установку и эксплуатацию киоска площадью 13 кв.м, группа реализуемых товаров «продовольственные», по адресу: <адрес> в схеме размещения НТО на территории городского округа город Воронеж по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116, принадлежащие цеденту, является недействительным (ничтожным) и к нему подлежат применению положения о последствиях недействительности сделки.

Ссылка истца на нарушение ее прав, предусмотренных ч.5 ст. 22 ЗК РФ является юридически не состоятельной, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, которые регулируются Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, так как вопросы владения, пользования и распоряжения землей данным нормативным актом не регулируются.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес Васильевой Н.В. было направлено уведомление о расторжении договора, которое было ею получено, следовательно, со стороны Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с 23.10.2018 согласно его условиям (п. 5.2.2 - л.д. 11) и датой в уведомлении (л.д.47 ).

Следовательно, заявленное требование о признании недействительным одностороннее расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 является не законным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о признании договора от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 действующим с 23.10.2018 г., как производное от основного.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Васильевой Натальи Валентиновны к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116; признании договора от 23 ноября 2016 г. № 00012-231116 действующим с 23.10.2018 г.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева