Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2013 от 19.09.2013

Дело № 12-345/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2013 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу Николаева Д.Ю., *** года рождения, уроженца гор. Пскова, проживающего по адресу: г. Псков, ул. З., д. № **, кв. № **, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № ** города Пскова от **.***. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Пскова Николаев Д.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Николаев Д.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что он не был извещен о рассмотрении дела **.***. 2013 года и тем самым лишен возможности участвовать в разбирательстве дела. Сообщение защитника Григорьевой Н.А. о желании Николаева Д.Ю. лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения и представить доказательства в подтверждение своей позиции, мировой судья не учел.

Николаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства.

Защитник Николаева Д.Ю. – Григорьева Н.А. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании доводов, изложенных в жалобе.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиеву Е.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что оснований для отмены состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как усматривается из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых в опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что **.***. 2013 года мировой судья судебного участка № ** города Пскова с участием защитника Григорьевой Н.А. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева Д.Ю.

Николаев Д.Ю. в жалобе указывает на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, хотя был намерен лично участвовать в судебном заседании.

С доводами Николаева Д.Ю. судья не соглашается и полагает, что у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Николаев Д.Ю. неоднократно по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу извещался мировым судьей о дате рассмотрения дела, в том числе **.***.2013 года ему была направлена судебная повестка, содержащая в себе сведения о рассмотрении дела **.***. 2013 года, что достоверно подтверждается записью в справочном листе по делу и копией реестра простой корреспонденции от **.***.2013 года (л.д. 72).

Сведений о том, что Николаев Д.Ю. по данному адресу не проживает, в материалах дела не имеется.

Как следует из справки, составленной по делу об административном правонарушении (л.д. 49), мировым судьей также предпринимались меры к извещению Николаева Д.Ю. телефонограммой, однако звонки им были проигнорированы.

С письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела Николаев Д.Ю. не обращался, об уважительности причины неявки судью не уведомил.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что защитник Григорьева Н.А. сообщила мировому судье о намерении Николаева Д.Ю. лично участвовать в рассмотрении дела, опровергаются протоколом состоявшегося **.***.2013 года судебного заседания.

Судья также учитывает, что в судебное заседание для рассмотрения жалобы Николаев Д.Ю. не явился, на телефонные звонки суда не ответил.

Такое поведение Николаева Д.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда позволяют расценивать его действия как злоупотребление им своими процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Таким образом, судья полагает, что **.***. 2013 года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Николаева Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении был также соблюден, так как в судебном заседании присутствовала защитник Николаева Д.Ю. Григорьева Н.А., которая давала объяснения по существу вменяемого правонарушения, имела возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции, заявлять ходатайства и отводы.

Постановление о привлечении Николаева Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Николаеву Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья полагает, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.***. 2013 года по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Николаева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение вступило в законную силу.