Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2016 ~ М-307/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому она передала ответчику во временное пользование автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере *** рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут у дома № по ................ в ................ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки ***, под управлением Б. и автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц. и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. В результате произошедшего ДТП ее имуществу, а именно автомобилю марки ***. государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно имеющему заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей с учетом износа автомашины и технического состояния. В нарушение положений ст. 606, 1064 ГК РФ ответчик до настоящего времени не возместил ей материальный ущерб, причиненный ее имуществу. Она пыталась в досудебном порядке урегулировать конфликт, однако ответчик не принял мер к получению направленных претензий в его адрес.

В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4412 рублей.

Ответчик Б. извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: ................. Мер к получению судебной корреспонденции ответчиком принято не было, - почтовое отправление возвращено суду за истечением срока хранения. Находя действия по извещению Б. надлежащими, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут в ................ во дворе ................ по ................ проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 40).

Указанное ДТП произошло с участием автомобилей: ***, г.р.з. № под управлением Б., ВАЗ ***, г.р.з. № под управлением Т., ***, г.р.з. № под управлением Ц., ***, г.р.з. № под управлением Н. (л.д. 41).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет *** рублей.

Истец направила ответчику претензию с предложением в течение 10 дней возместить расходы по проведению восстановительного ремонта в размере *** рублей и независимой экспертизы в размере *** рублей в добровольном порядке (л.д. 38). Претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не выплачены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Б. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передала ответчику во временное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № (л.д. 42-44).

Согласно п. 5.1. указанного Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля на время срока действия данного договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ................ от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут на ................ проспекте у ................, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В судебном заседании Б. вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что именно действия Б., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, М. обратилась в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: крыло переднее правое; капот, бампер передний в накладками; арка колеса переднего правого; приводной вал правый; рычаг подвески передний, правый; подшипник передней подвески; насос гидроусилителя; блокфара правая; стойка стабилизатора передняя правая; диск колеса переднего, правого; корпус абсорбера; стойка ветрового стекла правая; молдинг двери передней правой; форсунка фароомывателя правая; дверь передняя правая; решетка переднего бампера; локер колеса переднего, правого; боковина задняя, правая. Выводы эксперта: направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в заключении, дают основание полагать, что все повреждения являются следствием одного ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд признает наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде причиненных истцу, как собственнику автомобиля, убытков, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере *** рублей.

М. также было заявлено требование о взыскании с Б. расходов на оплату услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика истец представила суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные услуги (л.д. 37) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате услуг оценщика в размере *** рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, подтвержденные документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу М. в возмещение материального ущерба *** рублей, а также расходы по уплате услуг оценщика в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего – *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:           С.А. Иванова