Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-451/2015 ~ М-351/2015 от 23.03.2015

Дело № 2 - 451/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истцов            Павловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Кировой А.В., Овчинниковой О.М. к администрации муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Кирова А.В., Овчинникова О.М. обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ул. <...>, по ? доли за каждой. В обоснование иска указали, что 16.02.1995 года приобрели в долевую собственность жилой дом по указанному адресу, который находится на принадлежащем Овчинниковой О.М. земельном участке. В 2009 году они произвели реконструкцию жилого дома, пристроив к нему дополнительные помещения, при этом произошло увеличение общей площади до 97,5 кв.м. Они обращались в администрацию Собинского района по вопросу получения разрешения на реконструкцию жилого дома, однако получили отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области (л.д. 43 - 44).

В судебное заседание истцы Кирова А.В., Овчинникова О.М., извещенные надлежащим образом, не явились, доверили представлять свои интересы представителю Павловой Ж.В., которая исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика администрации МО поселок Ставрово Собинского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО Собинский район, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель администрации МО п. Ставрово Собинского района просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 191).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора приватизации на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждой, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ул. <...> (л.д. 14, 54). Право собственности Кировой А.В., Овчинниковой О.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой в договоре приватизации, свидетельствами о государственной регистрации права 33 NN (л.д. 12, 13). Согласно техническому и кадастровому паспортам жилой дом является одноэтажным, имеет общую площадь 29,3 кв.м. (л.д. 15 - 16, 22 - 33, 34).

Истцы произвели реконструкцию жилого дома, пристроив к нему дополнительные помещения, в связи с чем, общая площадь увеличилась с 29,3 кв.м. до 97,5 кв.м. Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции ими получено не было (л.д. 36).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная реконструкция отражена в техническом паспорте здания по состоянию на 07.11.2014 года, из которого следует, что разрешение на возведение лит. А1 помещений №№ 4, 5, 6, 7, 8, мансарды под лит. А2 помещений №№ 1, 2 не предъявлено (л.д. 17 - 21, 55 - 57).

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1571 кв.м., с кадастровым номером NN с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности истцу Овчинниковой О.М. (л.д. 10, 11, 37, 38). При этом согласно плану земельного участка в техническом паспорте реконструированный жилой дом находится в его границах.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой находится на принадлежащем истцу Овчинниковой О.М. на праве собственности земельном участке, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, что является одним из условий возможности признания права собственности на указанное самовольно реконструированное здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Реконструкция жилого дома производилась истцами при отсутствии разрешения на строительство.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной 10.07.2015 года экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», установлено, что истцами к старому дому под лит. А. выполнена пристройка под лит. А1, в которой расположены жилая комната, кухня, ванная, туалет, встроенный шкаф и деревянная лестница, ведущая в мансарду под лит. А2. Эксперт пришел к выводу, что одноэтажные деревянные и кирпичные пристройки, мансарда к жилому дому соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, площадь жилого дома составляет 148,8 кв.м., реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 89 - 184). Суд принимает указанное заключение, поскольку обратного суду не представлено. При этом, определяя общую площадь реконструированного жилого дома, суд исходит из данных технического паспорта по состоянию на 07.11.2014 года – 97,5 кв.м., поскольку в заключении эксперта общая площадь дома исчислялась с учетом всех имеющихся хозяйственных построек.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию, к получению которого они предпринимали необходимые меры, обратившись в администрацию Собинского района, однако, в выдаче разрешения им было отказано (л.д. 35, 36).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание принадлежность истцу Овчинниковой О.М. земельного участка и фактическое соответствие использования земельного участка разрешенному, установив, что безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов и признании за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайство представителя истцов, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы оставить за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кировой А.В., Овчинниковой О.М. удовлетворить.

Признать за Кировой А.В., Овчинниковой О.М. право собственности по ? доли в праве за каждой на реконструированный жилой дом, общей площадью 97,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, согласно плану в техническом паспорте здания по состоянию на 07 ноября 2014 года.

Расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя оставить за истцами Кировой А.В., Овчинниковой О.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Дементьева