Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1302/2020 (2-12447/2019;) ~ М-8371/2019 от 05.08.2019

копия

дело № 2-1302/2020

уид 24RS0048-01-2019-010102-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадова Леонида Николаевича к АО «Содружество» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бадов Л.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества: природного камня, предназначенного для облицовки стен, разнообразного цвета: желтого, красного, зеленого, стоимостью 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в декабре 2015 истцом в организации «Каменный двор» приобретено 100 кв.м. природного камня стоимостью 60 000 рублей. Указанный товар размещен по адресу: <адрес> на территории ООО УПК «Тандем», руководителем которого является истец. А также до марта 2016 являлся участником ООО УПК «Тандем». 06.07.2016 приехав на базу, не обнаружил принадлежащее имущество, в связи, с чем обратился в органы полиции. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что руководить ПАО «Содружество» Крылов Е.Н. переместил товар истца в помещение АО «Содружество». В добровольном порядке ответчик имущество не возвращает.

Истец Бадов Л.Н., представитель третьего лица ООО УПК «Тандем» в судебные заседания 04.03.2020, 22.06.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили (л.д.143,149-150,152-153).

Представитель ответчика Шункова Ю.А., действует на основании устава, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Бадова Л.Н., без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явился, сведений об уважительной причины неявки, в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.222, ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бадова Леонида Николаевича к АО «Содружество» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть уплаченную и перечисленную на расчетный счет № государственную пошлину по чек-ордеру от 05.08.2019 в размере 2 000 рублей, Бадаву Леониду Николаевичу.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                      Л.В. Васильева