Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2017 от 13.09.2017

                             дело №12-87/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года              ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Тесля В.А., рассмотрев жалобу Полянской О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Полянская (Баскакова) О.Н., ***, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

02 июля 2017 года в отношении Баскаковой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по факту управления 02 июля 2017 года в 00 часов 10 минут на ***, автомобилем «***», г.р.з. ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, п.1.1 приложения 2 к ПДД с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 23 августа 2017 года Полянская (Баскакова) О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе Полянская О.Н. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так указала, что обгон транспортного средства она начала в разрешенном для этого маневра месте и поспешила его окончить до начала «сплошной линии». Указала, что в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства ее вины в совершении правонарушения. Схема нарушения ПДД, на которой отображена траектория движения транспортного средства, частично соответствует фактическим обстоятельствам в части начала маневра обгона, при этом не соответствует в части окончания маневра, схема дислокации дорожных знаков и разметки, кроме сведений о дислокации знаков и разметки, содержит недопустимые сведения о расположении автомобиля, поэтому данное доказательство не может считаться допустимым. В качестве свидетелей не были допрошены лицо, находившийся в моем автомобиле, а также водитель грузовика, обгон которого она совершила. До указанного события у него не было ни одного подобного нарушения ПДД.

В судебное заседание Полянская О.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель административного органа в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Под указанной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 47АД 233095 от 02 июля 2017 года следует, что 02 июля 2017 года в 00 часов 10 минут ***, Полянская (Баскакова) О.Н., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, п.1.1 приложения 2 к ПДД с выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспекторов ДПС, объяснением водителя Баскаковой О.Н., проектом организации дорожного движения автодороги, которым была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Полянской (Баскаковой) О.Н. были верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на несоответствие схемы нарушения ПДД фактическим обстоятельствам, а также схемы дислокации дорожных знаков в части внесения в нее сведений о расположении автомобиля под управлением Баскаковой О.Н., суд полагает несостоятельным, поскольку как справедливо указано мировым судьей в части инкриминируемого Полянской (Баскаковой) О.Н. правонарушения обе схемы содержат идентичные данные о наличии дорожного знака «3.20» и линии дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где Полянской (Баскаковой) О.Н. был совершен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, что также подтверждено иными материалами, в том числе, объяснениями самой Палянской О.Н., данных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что она начала маневр обгона в разрешенном дорожной разметкой месте, при окончании которого, действительно задела линию сплошной дорожной разметки и быстро, насколько это возможно, возвратилась в свой, попутный ряд движения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства схема места совершения административного правонарушения и схема дислокации дорожных знаков.

Действия водителя Полянской (Баскаковой) О.Н. с момента начала выполнения им маневра обгона и до его окончания в зоне действия запрещающего знака, послужившие поводом к остановке транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, очевидны, не вызывают каких-либо сомнений.

Доводы в жалобе о том, что Полянская (Баскакова) О.Н. начала маневр обгона в разрешенном для этого месте, не видела дорожный знак «Обгон запрещен», и поспешила закончить обгон до начала «сплошной линии разметки», основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Полянской (Баскаковой) О.Н. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой, при наличии запрещающего знака, прямо указан в ПДД РФ. Указанное нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Полянская (Баскакова) О.Н. же, совершая обгон транспортного средства, не убедилась в возможности окончить его до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о свидетеле – водителе автомобиля, который обогнала заявитель, вместе с тем, сотрудником ГИБДД и мировым судьей в судебное заседание не вызывался и, соответственно, в качестве свидетеля не допрашивались ее супруг, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Полянской (Баскаковой) О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя на существо решения не влияют.

Мировым судьей в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении Полянской (Баскаковой) О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы мирового судьи обоснованы. Бремя доказывания распределено правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Полянской (Баскаковой) О.Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.2, 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ - является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Полянской (Баскаковой) О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полянской (Баскаковой) О.Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              В.А. Тесля