Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 ~ М-363/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-790/2021

Поступило в суд 16.03.2021

УИД 54RS0008-01-2021-000554-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи                         Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенова В. В.ича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец Царенов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к мэрии г. Новосибирска. В обоснование иска указал, что на основании нотариального договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел шлакобетонный жилой дом общей площадью 35,5 кв.м., 1953 года постройки, который располагался на земельном участке мерою 311,5 кв.м., расположенном по адресу: квартал 24, участок 33, <адрес> Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Шлакобетонный жилой дом общей площадью 35,5 кв.м., 1953года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект недвижимости, присвоен государственный кадастровый №. Спорный земельный участок предоставлен первоначальному застройщику Денисову К.Н. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отделом коммунального хозяйства Исполкома Первомайского Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска. Истец является собственником домовладения (земельный участок с расположенным на нем жилым домом) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал истцу в переоформлении права постоянного (бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с высоким процентом износа жилого дома 1953 года постройки, в связи с чем в целях улучшения жилищных условий истец обратился в орган местного самоуправления на получение разрешения о сносе старого и строительстве нового дома в 1999 году. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласовала истцу проект со схемой генплана жилого дома в <адрес>, выполненный ООО «АПМ-13» СА РФ НО, а также выдала истцу разрешение №-р от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового жилого дома по адресу г. <адрес>. По завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ №-э истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства жилого дома, в целях получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ № э/2019 ответчик отказал истцу, в связи с истечением 10-ти летнего срока действия разрешения на строительство. Из отказов ответчика следует, что для предоставления в собственность испрашиваемого истцом земельного участка, права на который у него возникли в силу закона, необходимо предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок жилой дом, в выдаче которых отказано. Отказом ответчик нарушил права истца, поскольку он лишен возможности оформить в административном упрощенном порядке право собственности как на земельный участок, так и на жилой дом, построенный на основании разрешительной документации в его границах жилой дом, по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома произведено по согласованию с администрацией <адрес>, но срок разрешения на строительство жилого дома, истек. Таким образом, вновь построенный жилой дом является самовольной постройкой, В связи с чем просит признать за Цареновым В.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 160,9 кв.м. на фактически занимаемом земельном участке площадью 359 кв.м. в кадастровом квартале №

Истец – Царенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Царенова Л.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Харлова В.А., Тупицына С.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Харлова В.А. пояснила, что она и Тупицына С.А. являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком истца. Имеются нарушения границ земельных участков, земельный участок истца заходит на границы их земельного участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Королев С.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании 07.09.2021г. возражал, против удовлетворения исковых требований, поскольку истец при строительстве жилого дома нарушил границы, расстояние между строениями 1,65 м., граница не согласована, полагал, что спор по границам между сторонами препятствует определить соблюдение отступа истцом от границы земельного участка нового дома, в связи с чем возражал против удовлетворения иска, поскольку строение нарушает его права, как собственника смежного земельного участка и дома (л.д.165-167).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, мнение по делу не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Денисову К.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-16).

В последующем право собственности на спорный жилой дом переходило к другим собственникам, в конечном итоге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес> стал истец Царенов В.В. (л.д.9,10).

Как указывает истец жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Управлении Росреестра не зарегистрирован (л.д.115).

Согласно техническому паспорту городского бюро технической инвентаризации г. Новосибирска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее жилой дом по адресу: <адрес> имел следующие технические характеристики: комната жилая (помещение №) площадью 14,6 кв.м.; жилая комната (помещение №) площадью 7,7 кв.м.; жилая комната (помещение №) площадью 5,5 кв.м.; кухня (помещение №) площадью 7,7. кв.м. Общая площадь жилого дома 35,5 кв.м., жилая площадь 27,8 кв.м., вспомогательная 7,7 кв.м. Дом сделан из шлакобетона 1953 года постройки(л.д.33-44)

Как следует из искового заявления, в связи с высоким процентом износа жилого дома 1953 года постройки, и в целях улучшения жилищных условий, истец обратился в орган местного самоуправления на получение разрешения о сносе старого и строительства нового жилого дома в 1999 году.

09.121999 администрация Первомайского района г. Новосибирска согласовала истцу проект со схемой генплана жилого дома по адресу: <адрес>, выполненный ООО «АПМ-13» СА РФ НО (л.д.20-21).

На основании распоряжения главы администрации Первомайского района г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ Царенову В.В. разрешено строительство нового жилого дома вместо старого по адресу: <адрес>, а также Царенов В.В. обязан до начала строительства представить на согласование архитектуру района и проект дома. После окончания строительства для принятия в эксплуатацию дом представить Государственной комиссии. В случае неосуществления начала строительства жилого дома в течение двух лет действие распоряжения прекращается (л.д.18).

Согласно техническому паспорту АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> построен в 2005 году, имеет 2 этажа, фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние стены из деревянного бруса с утеплителем. <адрес> дома составляет 160,9 кв.м. из которых: гараж (помещение №) площадью 33,3 кв.м.; сауна (помещение №) площадью 4,3 кв.м.; ванная (помещение № ) площадью 7,7 кв.м.; коридор (помещение №) площадью 1,0. кв.м., шкаф (помещение № ) площадью 0,4 кв.м.; туалет (помещение № ) площадью 1,2 кв.м.; прихожая (помещение № ) площадью 13,7 кв.м.; лестница (помещение №) площадью 2,9 кв.м.; подсобное (помещение №) площадью 1,5 кв.м.; кухня (помещение №) площадью 17,3 кв.м.; жилая комната (помещение №) площадью 24,2 кв.м.; коридор (помещение №) площадью 4,0 кв.м.; спальня (помещение №) площадью 13,1 кв.м.; спальня (помещение №) площадью 21,5 кв.м.; спальня (помещение №) площадью 13,3 кв.м.; гардеробная (помещение №) площадью 1,5 кв.м. Неотапливаемые планировочные элементы площадью 12,9 кв.м., из которых: лоджия (помещение №) площадью 7,3 кв.м.; балкон (помещение №) площадью 5,6 кв.м. (л.д.26-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального строительства, однако уведомление было оставлено без рассмотрения и возвращено, поскольку уведомление об окончании строительства поступило после истечения 10 лет со дня получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также отсутствует технический план объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Королев С.Ф (л.д.143-153).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ? доли в праве общей долевой собственности Харлова В.А., Тупицына С.А. (л.д.154-164)

Согласно уведомлению ЕГРН площадь земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 15 составляет 382 кв.м. (л.д.115).

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения.

Согласно техническому заключению ООО АМ «ТЕКТОНИКА» №-ТЗ.ЖД от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом по пер.Хабаровский,15 (литеры А,а) в <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.46-69).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литера А, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, <адрес> соответствует: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.70-71).

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ). Отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д.72-79).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 359 кв.м. Процент застройки участка составляет - 41%. Минимальный отступ здания от границ земельного участка составляет 0 м. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости фактически занимаемый земельный участок частично располагается в охранной зоне, вид зоны - охранная зона инженерных коммуникаций (л.д.80-83).

Из схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> видно, что: часть западной границы имеет отступы от границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) 0,15м-0,45м; в то же время часть западной границы имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) 0,22м; часть северной границы имеет отступы от границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, пер. Азовский, 16) 0,14м-0,21м; часть восточной границы имеет заступ на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, пер. Хабаровский, 17) 0,32м. (л.д.82).

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), ст. 8. Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ,ст.222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены (л.д.97-106).

Суд, с учетом установленных обстоятельств несоответствия размещения самовольно возведенного строения истца требованиям противопожарных правил пришел к выводу, а также границы смежных земельных участков не определены, имеет место спор между истцом и третьим лицом Королевым, что свидетельствует о том, что размещение самовольной постройки жилого дома нарушает права и законные интересы третьего лица, привлеченного к участию в деле собственника смежного земельного участка Королева. При этом спор не разрешен до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, прав и интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в обоснование своих требований относимых и допустимых доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ безопасности спорного строения. Напротив, в ходе рассмотрения дела судом получены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью собственникам соседних земельных участков.

Кроме того, истцом нарушены правила землепользования и застройки г. Новосибирска», а именно; нарушен минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 метра; нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства -30%, тогда как у истца процент застройки 41% (л.д. 81); нарушен предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома: минимальный - 0,045 га (450кв.м.), тогда как у истца площадь земельного участка составляет 382 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об устранении установленных в ходе судебно разбирательства нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021г.

Председательствующий по делу - /подпись/ Г.Ф. Демидович