Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2010 ~ М-192/2010 от 27.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 октября 2010 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Хлыстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело по иску Маргиева Ростома Константиновича к областному государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школе-интернату для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья с. Илир об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в первоначальное положение, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Маргиев Р.К. первоначально обратился в Братский районный суд с иском к областному государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школе-интернату для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья с. Илир (сокращенное название - ОГСКОУ «Илирская школа–интернат») с иском о взыскании материального ущерба, указав, что решением исполкома <данные изъяты> сельского совета от 28.05.1991г. ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: .... Он огородил земельный участок забором размером 60+70+60 метров, высотой 2 метра. Для постройки забора он приобрел стройматериалы: 9 куб.м. обрезной доски, 7 куб.м. бруса, гвозди. Общая площадь забора составляет (60+70+60) х 2 = 380 кв.м. Расход гвоздей на 100 кв.м. глухого забора из доски составляет 14,16 кг. (СНиП 10-31-1 пар.12.1), всего израсходовано 53,8 кг. гвоздей. В 2006 году ответчик разобрав забор, построил на выделенном ему земельном участке хозяйственные постройки, о чем он узнал в декабре 2006 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 10.04.1993г. на приобретение материалов он потратил 18460 рублей. Кроме того, на строительство забора был затрачен собственный труд. Возведение забора производилось в течение 4 месяцев, в связи с чем, ко взысканию подлежит и оплата его труда. Минимальный размер оплаты труда составляет 4275 рублей в месяц. С учетом индексации причиненный ему материальный ущерб составил согласно расчету 122060,75 рублей, сумму которого он просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В дальнейшем Маргиев Р.К. дважды уточнял свои исковые требования, указывая, что решением исполнительного комитета ... сельского совета народных депутатов № *** от 28.05.1991г. ему предоставлен земельный участок, площадью 0,42 га, в ... под строительство жилого дома. Он за свой счет и собственными силами огородил участок забором, построил на участке фундамент жилого дома и сруб бани, на 8 сотках выращивал картофель, а также зеленку для скота. В 2006 году ответчик самовольно, без разрешающих документов демонтировал построенный им забор, захватив большую часть земельного участка вместе с фундаментом, огородив его своим забором. Незаконными действиями ответчик нанес ему материальный ущерб и лишил его возможности оформить право собственности на землю, так как для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо провести землеустроительные мероприятия, однако границы земельного участка ответчиком изменены и огорожены. Им затрачено на строительство забора 16 куб м. пиломатериала, цена реализации 1 куб.м. которого составляет 3500 рублей. Стоимость гвоздей, затраченных на строительство забора, составляет 3766,56 руб., затраты на труд составили 73945,88 рублей. Итого затраты на строительство забора составили: 56000 + 3766,56 + 73945,88 = 133712 рублей. Вместе с тем, он считает, что ему причинен материальный ущерб в виде недополученных доходов от сбора картофеля и заготовки сена для скота на своем участке. Согласно расписке ФИО1 от 01.02.2010г. он (Маргиев Р.К.) после захвата его участка вынужден был закупать сено у третьих лиц, так как его земельный участок был занят ответчиком. Он закупал сено в течение 4 лет на сумму 12000 рублей. Упущенная им выгода от сбора картофеля - 36285 рублей, в связи с чем, общая сумма упущенной выгоды составила 48285 рублей. Следовательно, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 181997 рублей. Его расходы на проезд подтверждаются справкой от 17.05.2010г. и в один конец составляют 230 рублей, явка в суд подтверждается судебными повестками, 9 явок х 460 рублей = 4140 рублей. Его расходы на представителя составляют 10000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 34,30 рублей. Итого его судебные расходы составили 14194 рубля. Действия ответчика нарушают его права на оформление права собственности на земельный участок в соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ. Он просит: устранить ОГСКОУ «Илирская школа-интернат» препятствия в пользовании земельным участком Маргиева Р.К. по адресу: ..., в ранее установленных границах; восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок; обязать ОГСКОУ «Илирская школа–интернат» произвести демонтаж забора, возведенного на участке, принадлежащем Маргиеву Р.К., по адресу: ...; взыскать с ОГСКОУ «Илирская школа–интернат» в пользу Маргиева Р.К. материальный ущерб в размере 181997 рублей; взыскать с ОГСКОУ «Илирская школа-интернат» в пользу Маргиева Р.К. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 14194 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5660 рублей.

В судебном заседании истец Маргиев Р.К. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, дополнительно суду пояснил, что, даже если забор восстановлен, он все равно настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку тем, что изначально разобрали его забор, ему был причинен материальный ущерб. Он потратил на установку забора в 1993-1994 годах свои личные денежные средства, свои силы, а ответчик взял и снес его забор. Кроме того, та часть земельного участка, которая незаконна была захвачена ответчиком, истоптана бычками, коровами, из-за чего земля пришла в негодность, он теперь на этой земле не сможет выращивать урожай. В настоящее время спорный забор с его участка демонтирован и перенесен, но не на то место, где стоял раньше. Раньше его забор находился посередине железных ворот, следовательно, границы его участка снова не соблюдены. Ему давали земельный участок размером 60 м. (от соседского забора по ...) на 70 м. (от ... в сторону ...), а в настоящее время площадь его земельного участка намного меньше. Его земельный участок выглядит сейчас в форме треугольника. Забор, поставленный школой, все равно занимает территорию его участка, но уже меньшую, чем раньше. Ответчик должен был установить забор посередине металлических ворот. Забор, построенный школой в сентябре 2010 года - ненадлежащего качества, это просто ограждение, качество нового забора его не устраивает. Он хочет забор сделать сам, такой, какой нужен ему, а школьный забор ему мешает. Ответчик должен освободить его земельный участок полностью, поставить забор так, как он стоял раньше. Имеется решение о выделении ему земельного участка, какой площадью – не указано, но имеется справка о том, что площадь его участка - 0,42 га. Он просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Именно по причине того, что на его участок невозможно было заехать трактору, он частью участка не пользовался, так как там была не вспахана земля, но картошку, он выращивал на восьми сотках. За 2-3 года до захвата части его земельного участка ответчиком, он им не пользовался.

Представитель истца на основании доверенности Чернова Е.А. уточненные исковые требования Маргиева Е.А. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее доверитель просит взыскать причиненный ему материальный ущерб за забор, который у него стоял ранее, а также за то, что он недополучил доходы от сбора картофеля и заготовки сена в течение четырех лет, которые составили бы 48285 рублей. В том числе 12000 рублей Маргиевым Р.К. было затрачено на покупку сена у третьих лиц – ФИО1, поскольку была захвачена территория земельного участка, на котором Маргиев Р.К. выращивал траву на корм скоту, именуемую как «зеленка». 6-7 соток земельного участка было предназначено под выращивание «зеленки», а остальное – под картофель. Данный факт подтверждается распиской от 01.02.2010г. Несмотря на то, что забор восстановлен в первоначальное положение, это не снимает ответственности с ответчика, поскольку, когда Маргиев Р.К. строил забор, он затратил на строительные материалы денежные средства и свои личные силы, не давал разрешения на снос его забора, поэтому материальный ущерб истцу причинен. Сторона ответчика вообще незаконно поставила школьный забор на земельном участке Маргиева Р.К. На сегодняшний день практически полностью исполнено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязании ОГСКОУ «Илирская школа-интернат» произвести демонтаж забора, возведенного на участке, принадлежащем Маргиеву Р.К. по адресу: .... Забор, принадлежащий школе, который разделял земельный участок Маргиева Р.К., перенесен до школьных железных ворот. На самом деле забор должен располагаться посередине этих ворот. Кроме того, забор, который построили работники школы, не устраивает истца, так как он желает построить забор сам, такой, какой нужен ему. На основании изложенного, она просит суд устранить ОГСКОУ «Илирская школа интернат» препятствия в пользовании земельным участком Маргиевым Р.К. по адресу: ... в ранее установленных границах; восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, обязать ОГСКОУ «Илирская школа-интернат», произвести демонтаж забора, возведенного на участке принадлежащем Маргиеву Р.К. по адресу: ..., взыскать с ОГСКОУ «Илирская школа-интернат» в пользу Маргиева Р.К. материальный ущерб в размере 181997 рублей, взыскать с ОГСКОУ «Илирская школа-интернат» в пользу Маргиева Р.К. издержки связанные с рассмотрением дела в размере 14194 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5660 рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности Панов А.Е. исковые требования Маргиева Р.К. не признал, суду пояснил, что забор действительно восстановлен в первоначальное положение, и установлен на границе участков Маргиева Р.К. и ОГСКОУ «Илирская школа-интернат». Забор, который в настоящее время разделяет границы земельных участков Маригева Р.К. и ОГСКОУ «Илирская школа-интернат» в хорошем состоянии, сделан из качественных материалов, так как этот забор поставлен школой для себя, и не имеет смысла ставить некачественный забор. Что касается упущенной выгоды, то ее у истца не было, так как он сам пояснял, что земельным участком в течение трех лет не пользовался. Кроме того, через ту часть земельного участка, на которой истец якобы выращивал «зеленку» ФИО2 заезжал на тракторе, чтобы вскопать огород. В решении Исполнительного комитета <данные изъяты> сельского совета народных депутатов от 28.05.1991 г. о выделении Маргиеву Р.К. земельного участка под строительство жилого дома не указано по какому конкретно адресу Маргиеву Р.К. выделен участок, какой площадью, т.е. все необходимые для настоящего дела сведения отсутствуют. Данные справок, в одной из которых содержатся сведения о том, что земельный участок, выделенный Маргиеву Р.К. равен 0,42 га, в другой - что земельный участок выделен согласно генплану, противоречат друг другу, однако никакого генплана не имеется и непонятно откуда взяли цифру – 0,42 га. Что касается утверждения истца о том, что его забор ранее был расположен посередине железных ворот, то это не соответствует действительности. Он утверждает, что забор в настоящее время находится на границе земельного участка Маргиева Р.К. Кроме того, в опровержение доводов истца, имеется землеустроительное дело 2005г., из которого видны границы земельных участков, в том числе и Маргиева Р.К. По этому землеустроительному делу можно определить границы участка принадлежащего Маргиеву Р.К. Забор ставили учителя трудов, потому что они имеют специальное образование столяров-плотников, и этому делу обучают учащихся школы, учителям помогали школьники старших классов.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: … самовольного занятия земельного участка…. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Свидетель ФИО2 суду показал, что проживает в ... с 1984г. С 1985г. по 2009г. он работал в ... школе-интернате .... Напротив его дома находится участок Маргиева Р.К. Истец свой дом и забор вокруг него, построил, примерно лет 10 назад. Лицевая сторона забора была поставлена с просветом и состояла из нового штакетника высотой 1,5 метра. А забор, который разделял участок Маргиева Р.К. и территорию Илирской школы-интерната был глухим из обрезной доски шириной 18-30 мм., высотой примерно около 2 м. Кроме этого, Маргиев Р.К. приобретал брус, который использовал в виде столбов для устойчивости забора. Брус ставили примерно метра через три друг от друга. Брус истец приобретал еще в совхозе, он (ФИО2) помогал его перевозить. За боковым забором истца, который построен из обрезной доски, находился земельный участок, принадлежащий железной дороге. Когда Илирская школа-интернат начала заводить свое хозяйство, разводить скот и др., т.е. расширяться, земельный участок, принадлежащий железной дороге был передан школе-интернату. Акт межевания им, в том числе, был подписан. Примерно лет 6 назад, точно он не помнит, устным распоряжением заведующей хозяйственной частью школы ФИО9 ему было поручено разобрать забор Маргиева Р.К. и на этом же месте построить новый крепкий забор из материала заказчика, чтобы скот не смог его сломать, что он и сделал на том же месте. На момент разбора забора Маргиева Р.К., забор был далеко не в идеальном состоянии, но и не старый. Кроме бруса по длине забора установлены еще столбы из круглого леса. Их установили, когда связисты, протягивая кабель, уронили столбы из бруса, а сам истец круглый лес для установления столбов не приобретал. Он помогал Маргиеву Р.К. копать огород, сеять картофель и многое другое. Ставить забор Маргиеву Р.К. он не помогал, помогал лишь ему перевозить доски для забора. Перед сносом забора Маргиева Р.К., его согласие никто не спрашивал. Примерно за 2-3 года до разбора забора, Маргиев Р.К. использовать земельный участок по назначению перестал. Брус, приобретенный Маргиевым Р.К. был не новым, но и не гнилым.

Свидетель ФИО8 – племянник Маргиева Р.К., суду показал, что он иногда приезжает в гости к Маргиеву Р.К., раньше приезжал чаще, чем сейчас. Примерно в 1993-1994 годах они вместе с истцом ставили забор вокруг его участка: выкапывали ямки под столбы, столбы ставили из нового бруса, который был приобретен истцом. Забор был поставлен сплошной, высотой около 2 метров. Позже, этот забор был разобран по поручению руководства Илирской школы-интерната, территория которой находится рядом с участком Маргиева Р.К.

Свидетель ФИО8, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что он помогал строить забор Маргиеву Р.К. Забор они строили из новой обрезной доски, бруса 18х18. Забор был плотный, ровный, высотой 2 метра. Забор делали «от души». Маргиев Р.К. на земельном участке, который впоследствии захватила школа, выращивал картофель, морковь, свеклу, капусту ежегодно в течение 5-6 лет. Он (ФИО8) ему в этом помогал. Картофелем было засажено примерно 10 соток земли. Данный факт он помнит, так как однажды из-за спора они измеряли этот участок шагами. Когда был разобран забор Маргиева Р.К., точно сказать не может, примерно в 1999-2000г.г. В этот период он приезжал к Маргиеву Р.К. и видел, что разбирали его забор. На участок Маргиева Р.К. он приезжал с 1995 года по 1999 год. Последний раз на участке Маргиева Р.К. был в 1999 году.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ... школе-интернате, он работает очень давно. Он был свидетелем тому, как разбирали забор, который поставил Маргиев Р.К. Лицевая сторона забора была поставлена из хороших досок, а поперечная сторона – из разных: и из штакетника, и из обрезной доски, и из других материалов. Местами этот забор был и глухим, и с просветом, кривой, где-то завалившийся. Он неоднократно поднимал забор, чтобы дети не пострадали, так как они там постоянно бегали, играли. Указанный забор, наверное, по поручению директора школы, разбирал ФИО2, так как он был главным по подсобному хозяйству. После разбора забора Маргиева Р.К., был поставлен новый хороший забор, но при его установке была захвачена часть земельного участка Маргиева Р.К., а забор Маргиева Р.К., наверное, использовали на дрова, так как он больше ни на что не годился.

Свидетель ФИО3, будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что в ... школе-интернате, он работает с 1997-1998 года. Сначала в качестве ..., затем - ... и сейчас - ... Забор Маргиева Р.К. был поставлен буквой «Г». В настоящее время забор истца стоит в тех же границах, что до его сноса. Забор истца никогда не располагался посередине школьных железных ворот. Возможно, что границы участка, принадлежащего Маргиеву Р.К. действительно, нарушены, ему точно об этом неизвестно, но если и нарушены, то только в пользу Маргиева Р.К. В том месте, где установлены железные ворота, раньше была большая яма, которая в настоящее время закопана. В настоящее время вместо старого, разваленного забора Маргиева Р.К. стоит новый хороший качественный забор, из новой доски, а раньше стоял старый, кривой забор, состоящий из разного материала. После захвата части участка Маргиева Р.К. трактор мог заехать на оставшуюся часть земельного участка. С 2006г. по 2010г. сосед Маргиева Р.К. на этот участок завозил сено, значит, и трактор мог свободно заехать. В строительстве забора, который стоит сейчас участвовали учителя трудов и учащиеся 8-9 классов. Когда стоял забор Маргиева Р.К., железных ворот не было. Около ворот расположен железный столб, именно около этого столба раньше стоял забор Маргиева Р.К. До его сноса, забор Маргиева Р.К. был в плохом состоянии. Его забор был шаткий, так как там постоянно ходил скот, не принадлежащий школе, приходилось регулярно заколачивать этот забор с обеих сторон, чтобы скот чужой не ходил. Заколачивали забор все подряд, в том числе и мальчишки. В настоящее время Маргиеву Р.К. поставлен хороший, добротный, ровный забор, высотой примерно 1,90 метров. До установки школой-интернатом забора на участке Маргиева Р.К., истец на нем ничего не выращивал, у него даже земля была не вспахана. С 1997-1998 г.г. на этом земельном участке ничего не выращивалось.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает ... в администрации ... сельского поселения, участвовала в сентябре 2010 г. в осмотре забора построенного между участком Маргиева Р.К. и ОГСКОУ «Илирская школа-интернат». Забор в хорошем состоянии, сколочен из ровной доски, высотой 1 метр 90 сантиметров. Забор Маргиева Р.К., который был до сноса его школой, забором назвать нельзя. Он был практически разрушен, представлял собою что-то вроде заплота. Там и скот ходил, и люди перелазили через забор, сокращали себе путь, и возили сено. Она видела и забор, и участок. Земельный участок Маргиевым Р.К. не использовался, был заброшен, земельный налог на имя Маргиева Р.К. никогда не поступал, так как свои права на земельный участок Маргиев Р.К. надлежащим образом не оформил, Маргиев Р.К. в ... не проживал. Налог на землю на имя Маргиева Р.К. не поступал, так как с 2006г. земельный налог начисляется только при наличии правоустанавливающих документов, а у Маргиева Р.К. таковых не имеется. Также, ни у истца, ни у кого-либо другого нет документа подтверждающего площадь его земельного участка. В администрации ... сельского поселения имеется похозяйственная книга, в которой отражаются сведения о размерах земельных участков, но данная информация заносится в книгу только со слов их владельцев, так как площадь земельных участков никто не измерял. Так и появилась справка о площади земельного участка в 0,42 га – со слов Маргиева Р.К., но ничем эта цифра не подтверждена. Раньше, больше 20 соток земли одному гражданину не выделяли. У Маргиева Р.К. было только решение о выделении земельного участка, которое не было зарегистрировано в Администрации ... сельского поселения, в котором не указан ни адрес участка, ни его площадь. До 2006 года участок им тоже не использовался, истец на нем ничего не выращивал, картофель в том числе. Через его участок ездили велосипедисты, мотоциклисты. Соседи на участке истца хранили свои личные вещи, в настоящее время на участке привязаны чьи-то козы. При составлении акта обследования забора она не проверяла глубину столбов, к которым крепится забор, но забор установлен очень крепкий, добротный, надежный. Забор не шатается, сделано «на совесть». Границы земельного участка Маргиева Р.К. определяли по старым ямкам, выкопанным под столбы. В настоящее время забор стоит в этих же самых ямках, она это утверждает. На участке Маргиева Р.К. стоит каркас и 10-12 рядов положено бруса, больше ничего нет.

Свидетель ФИО4 – глава администрации ... сельского поселения, суду показал, что в сентября 2010г. он участвовал в осмотре забора, построенного ответчиком, который полностью разделяет земельные участки Маргиева Р.К. и ОГСКОУ «Илирская школа-интернат». Качество забора – удовлетворительное, сделан он из прочного материала, хорошей доски, хороших столбов, функции забора полностью выполняет. Новый забор сделан из обрезной доски толщиной 25 см., высотой – выше, чем он, а рост у него - 1м. 82 см. В администрации ... сельского поселения документов, подтверждающих площадь участка Маргиева Р.К. не имеется, кроме решения о выделении земельного участка под строительство жилого дома, но и в нем не указана площадь. Площадь земельного участка указывается после постройки дома, после чего выдается паспорт. Но так как истец дом не достроил, паспорт он не получил и границы определены не были. Данные в справку, выданную истцу о том, что ему был выделен земельный участок площадью 0,42 га, внесены со слов самого же истца, ничем не подкреплены и действительности не соответствуют. Действительно, ОГСКОУ «Илирская школа-интернат» был захвачен земельный участок Маргиева Р.К. Границы участка Маргиева Р.К. определили по прежним ямкам, в которые были вкопаны столбы. На участке Маргиева Р.К. имеется фундамент, и положен брус десятилетней давности. Когда-то давно Маргиев Р.К. начал строить дом, но так его и не достроил. Старый забор Маргиева Р.К. был не в лучшем состоянии, гораздо хуже забора, который сейчас установлен школой. Участок Маргиева Р.К. был очищен от остатков старого забора, мусора. На участке Маргиева Р.К. он видел чьих-то телят, чье-то сено. До захвата земельного участка школой Маргиев Р.К. на нем ничего не выращивал, так как участок был неподготовленный для засева, в одной его части растет даже небольшой лесок. В настоящее время земельный участок Маргиевым Р.К. не используется.

Решением исполнительного комитета ... сельского совета народных депутатов № *** от 28.05.1991г. Маргиеву Р.К. выделен земельный участок под строительство жилого дома в ....

Согласно справкам главы администрации ... сельского поселения, Маргиеву Р.К. действительно выделен земельный участок под строительство жилого дома участок, повторно земельный по данному адресу не выделялся. Специальная коррекционная школа использовала часть его под подсобное хозяйство и разобрала ограждение земельного участка. При разборе заявления Маргиева Р.К. в июле 2007г. директор коррекционной школы ФИО6 обещал восстановить ограждение, но этого не сделал.

Согласно сообщению ... отдела управления Федеральной регистрационной службы по ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: ..., отсутствуют.

Из справки главы администрации ... сельского поселения следует, что Маргиеву Р.К. был выделен земельный участок по адресу: ..., для строительство нового дома, на 2005 год был огорожен деревянным глухим забором.

Согласно акту обследования забора от 20.09.2010г., составленному главой администрации ... сельского поселения ФИО4, землеустроителем ФИО7, представителем ОГСКОУ «Илирская школа – интернат» Пановым А.Е., на момент обследования захват части земельного участка Маргиева Р.К., ОГСКОУ «Илирская школа – интернат» устранен. Забор возвращен на прежнее место согласно схеме границ земельного участка от 01.11.2005г. Забор между участками выполнен из необрезного (дюймового) теса, высотой 1,9 метра. При строительстве забора частично применялся новый пиломатериал, состояние забора на момент осмотра хорошее. Забор повреждений и дефектов не имеет. Участок Маргиева Р.К. от остатков старого забора, мусора, очищен.

Таким образом, судом установлено, что Маргиеву Р.К. решением исполкома ... сельского совета народных депутатов № *** от 28.05.1991г. выделен земельный участок под строительство жилого дома в .... В данном решении не указан ни адрес, по которому выделен земельный участок Маргиеву Р.К., ни его площадь. Тем не менее, поскольку сторонами не оспаривалось, более того, было подтверждено в ходе судебного разбирательства главой и землеустроителем администрации, суд приходит к выводу, что земельный участок, выделенный Маргиеву Р.К. находится по адресу: .... Поскольку в решении исполкома не указан вид права на котором выделен участок Маргиеву Р.К., в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд считает, что земельный участок предоставлен Маргиеву Р.К. на праве собственности, однако данное право на земельный участок истцом не зарегистрировано.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, примерно в 1993-1994 годах Маргиев Р.К. огородил спорный участок со стороны ответчика забором, самостоятельно определив границы земельного участка, ответчик против этого не возражал. В 2006 году ОГСКОУ «Илирская школа–интернат» разобрало забор, установленный Маргиевым Р.К. и построила новый забор, частично захватив земельный участок Маргиева Р.К. В сентябре 2010 года ответчик освободил занятую им в 2006 году часть предполагаемого земельного участка Маргиева Р.К., площадь и границы которого не определены, но поскольку ответчик согласился с тем, что самовольно занял часть земельного участка, выделенного Маргиеву Р.К., суд соглашается с мнением сторон.

Мнение истца о том, что ему был предоставлен земельный участок площадью 0,42 га, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку площадь выделенного истцу участка в решении об его выделении не определена, документальных доказательств размера площади спорного земельного участка не имеется. Сведения, указанные главой администрации <данные изъяты> сельского поселения в письменной информации от 25.07.2007г. о том, что истцу выделялся земельный участок площадью 0,42 га ни на чем не основаны, что подтвердили глава администрации и землеустроитель, допрошенные в качестве свидетелей.

В сентябре 2010 года ОГСКОУ «Илирская школа–интернат» установило новый забор между ним и Маргиевым Р.К. в границах, принятых ими обоюдно до его разбора в 2006 году. Данный факт подтверждается актом осмотра забора, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО4 Доводы истца в части того, что новый забор установлен на его участке, а не в прежних границах, что установив забор в сентябре 2010 года, ответчик все равно захватил часть его земельного участка голословны, так как ничем не подтверждены.

Таким образом, забор, установленный ответчиком на участке Маргиева Р.К. в 2006 году, демонтирован, земельный участок Маргиева Р.К. в пределах определенных до 2006 года границ, ОГСКОУ «Илирская школа–интернат» освобожден, от мусора очищен, следовательно, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, препятствия в пользования Маргиевым Р.К. земельным участком устранены.

Исходя из указанного выше, на момент вынесения судом решения, оснований для удовлетворения исковых требований Маргиева Р.К. об устранении ОГСКОУ «Илирская школа-интернат» препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., в ранее установленных границах; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок; обязании ОГСКОУ «Илирская школа – интернат» произвести демонтаж забора, возведенного на участке, принадлежащем Маргиеву Р.К., по адресу: ..., не имеется.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 181997 рублей, состоящего из затрат на строительство забора (133712 рублей) и упущенной выгоды (48285 рублей) по следующим основаниям.

Несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его расходы на строительство забора и упущенной выгоды. Представленная истцом квитанция на приобретение пиломатериала от 10.04.1993г. не подтверждает факт того, что данный пиломатериал был использован Маргиевым Р.К. на строительство забора. Не представлены истцом доказательства, подтверждающие длину установленного им забора, количество израсходованного материала, вид материала. Истец указал, что он строил забор 4 месяца, однако данный факт также ничем не подтвержден. Свидетели, допрошенные судом: ФИО3, ФИО7, ФИО4 поясняли, что по состоянию на 2006 год забор Маргиева Р.К. был ненадлежащего качества, функцию забора фактически не выполнял, местами завалился. Данные показания согласуются друг с другом, более того, свидетели ФИО7 и ФИО4 не являются работниками ответчика, т.е. в зависимости от него не находятся, поэтому не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО2 суду показал, что на момент разбора в 2006 году забора Маргиева Р.К., он был далеко не в идеальном состоянии. К показаниям свидетеля ФИО8, в части того, что забор у Маргиева Р.К. был хороший, суд относится критически, так как, ФИО8 суду показал, что после 1999 года на участке Маргиева Р.К. он больше не был, поэтому оценить состояние забора Маргиева Р.К. на 2006 год не может.

Доводы Маргиева Р.К. в части того, что установленный ответчиком в сентябре 2010 года забор – ненадлежащего качества, опровергаются актом осмотра забора, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, фотографиями забора. Истец выразил сомнение, что на фотографиях изображен именно забор между его участком и участком ответчика, но указанные выше свидетели подтвердили, что на фотографиях изображен забор, установленный ОГСКОУ «Илирская школа–интернат».

Что касается требований Маргиева Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ему упущенной выгодой, то истец не доказал факт использования части своего участка, занятого ответчиком, для выращивания картофеля и «зеленки». При этом в судебном в судебном заседании и Маргиев Р.К., и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 поясняли, что часть участка занятого ответчиком, Маргиевым Р.К. за 2-3 года до занятия его школой не использовалась, земля на нем даже не была вспахана, на части участка растет лес.

При таких обстоятельствах требования Маргиева Р.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маргиева Ростома Константиновича к областному государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школе-интернату для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья с. Илир об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в первоначальное положение, взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Маргиева Ростома Константиновича государственную пошлину в доход государства в сумме 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 94 копейки

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Тумкина

Копия верна. Судья: А.Н. Тумкина