Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-123/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Псков ** *** 2016 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Богданова В.В.,

при секретаре Коржавиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Васильевой Арины Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Новиковой М.В. от ** *** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильевой А.О., ***** года рождения, уроженки г. Пскова, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Псков, улица П., дом **, квартира **, работающей начальником канцелярии ЗАО «Э.», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.**.2016 Васильева А.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за то, что, управляя транспортным средством «Х.», г.р.з. *********, ** *** 2016 года в 10 час. 27 мин. у дома ** на ул. Т. в городе Пскове нарушила требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и п.8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно: выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление от Васильевой А.О. поступила жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущено грубое нарушение ее прав, выразившееся в том, что она была извещена о времени и месте судебного заседания по средства смс-извещения, на которое она согласия не давала. Полагает, что мировой судья незаконно рассмотрел протокол об административном правонарушении в ее отсутствии.

Васильева А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылалась на нарушение ее процессуальных прав, допущенных мировым судье при ее извещении. Просила суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу в отношении нее прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Псковской области не согласился с доводами жалобы Васильевой А.О., полагая, что она извещена мировым судьей надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; дорожный знак 4.3 «Круговое движение» - разрешает движение в указанном стрелками направлении.

В судебном заседании установлено, что Васильева А.О. ** *** 2016 года в 10 часов 27 минут управляла транспортным средством «Х.», г.р.з. ********* и двигалась у дома ** на ул. Т. в городе Пскове. Подъехав к перекрестку с круговым движением, нарушила требования дорожного знака 4.3, и выехала на полосу встречного движения.

Довод Васильевой А.О. о том, что она совершила маневр поворота налево до выезда на круговое движение по причине ее остановки сотрудниками ГИБДД, двигающимися позади нее, является несостоятельным, так как он полностью опровергается представленными видеоматериалами, из которых следует, что действия заявителя носили добровольный характер и никоим образом не продиктовано действиями сотрудников ГИБДД.

Иных доводов о своей невиновности Васильевой А.О. не заявлено.

Вина Васильевой А.О. подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № ** от **.**.2016, в котором она выразила не согласие с предъявленным нарушением (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения от **.**.2016, с которой Васильева А.О. ознакомлена, своих возражений относительно ее составления не представила (л.д. 4); фотографиями с видеорегистратора в дневное время суток (л.д.7-18).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, подтверждают движение Васильевой А.О. по круговому движению с нарушением ПДД РФ, суд дал названным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины. Действия Васильевой А.О. квалифицированы мировым судьей с учетом разъяснений, данных в п.8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», а также в определениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О, 18.01.2011 № 6-О-О.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией действий Васильевой А.О. и считает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Рассматривая доводы Васильевой А.О. о нарушении ее процессуальных прав, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что **.**.2016 мировым судьей в адрес Васильевой А.О. направлено смс-извещение, из текста которого усматривается, что ей сообщено о дате и времени судебного заседания; в тот же день получены сведения о доставке данного смс-извещения (л.д. 19).

С учетом имеющегося в материалах дела уведомления о доставке смс-извещения, мировым судьей сделан вывод о надлежащем извещении Васильевой А.О. и возможности рассмотрении протокола об административном правонарушении в ее отсутствии.

Согласно абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Отсутствие согласия Васильевой А.О. на извещение ее посредством СМС-оповещения, на что имеется ссылка в жалобе, на выводы мирового судьи о надлежащем извещении не влияет, поскольку она извещена способом, позволяющим контролировать получение извещения, что, по своей сути, не противоречит вышеназванным позициям Пленума Верховного суда РФ, разъясняющим порядок надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Факт принадлежности абонентского номера, на который мировым судьей направлено смс-извещение, Васильева А.О. не отрицала; на момент составления протокола об административном правонарушении и направлении смс-извещения она также пользовалась данным номером.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильева А.О. не приняла участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине ее не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ей было известно, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, и что материал будет рассматриваться мировым судьей, однако она судьбой дела не интересовалась.

То обстоятельство, что мировым судьей в определении о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении указано об извещении Васильевой А.О. посредством направления в ее адрес судебной повестки, правового значения не имеет, поскольку обязательность указания данной информации в определении о назначении времени и места рассмотрения дела законом не предусмотрена.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права Васильевой А.О. на судебную защиту не имеется.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств в достаточной мере установлена вина Васильевой А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

За совершенное правонарушение Васильевой А.О. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истекли.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое ** *** 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова, о привлечении к административной ответственности Васильевой А.О., ***** года рождения, уроженки г. Пскова, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу Васильевой А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Богданова