Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9628/2017 ~ М-8788/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-9628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                                         Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуновой Т. В. к Бец В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что согласно расписке от 03 ноября 2016 года ответчик обязался в срок до 25 ноября 2016 года возвратить истцу денежные средства в сумме 80 000 рублей, однако, возвратил лишь часть денежных средств в сумме 25 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в сумме 55000 рублей не возвращена истцу до настоящего времени. Период просрочки составляет 98 дней с 26 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года, в связи с чем, с ответчика подлежит ко взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1475 рублей 23 копейки (55 000 х 10 % х 98/360 дней). Просила взыскать с ответчика Бец В.С. в пользу истца Ходуновой Т.В. денежную сумму в размере 55 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 475 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Истец ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи получал.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются основания считать Бец В.С. надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик Бец В.С. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 03 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, составленной собственноручно Бец В.С., согласно которой ответчик Бец В.С. получил от истца Ходуновой Т.В. денежные средства в сумме 80000 рублей с указанием даты их возврата - до 25 ноября 2016 года.

Факт собственноручного составления данной расписки и получения от истца денежных средств 03 ноября 2016 года в размере 80000 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки, из которой следует, что ответчик получил от истца денежную сумму и обязуется в определенный срок ее вернуть, суд приходит к выводу о том, что 03 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 80000 рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

До 25 ноября 2016 года ответчиком было возвращена часть заемных средств в сумме 25000 рублей. По состоянию на дату настоящего судебного заседания остаток долга по расписке составляет 55000 рублей.

Доказательств возврата в той или иной форме указанной выше суммы задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом в материалах дел имеется расписка Бец В.С. от 03 ноября 2016 года, которой он подтверждает долг в размере 80000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оставшаяся сумма долга в размере 55000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 03 ноября 2016 года законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 55000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26 ноября 2016 года по                            31 марта 2017 года, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая представленный истцом в материалы дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может с ним согласится.

Так, истцом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указана сумма процентов за период с 26 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 1475 рублей 23 копеек, тогда как размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Бец В.С., составляет 1895 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 26 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (36 дней): 55000 рублей х 10 % / 366 дней х 36 дней = 540 рублей 98 копеек,

за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней): 55000 рублей х 10 % /365 дней х 85 дней = 1280 рублей 82 копейки,

за период с 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (5 дней): 55000 рублей х 9,75 % / 365 дней х 5 дней = 74 рубля 46 копеек, итого 1895 рублей 26 копеек.

Однако, с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1475 рублей 23 копеек, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей на основании договора на оказание услуг от 02 марта 2017 года и расписки от 02 марта 2017 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным чекам от 22 сентября 2017 года и 11 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бец В. С. в пользу Ходуновой Т. В. задолженность по договору займа от 03 ноября 2016 года в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1475 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рублей, всего взыскать 61369 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.В. Беляева

решение изготовлено 29 ноября 2017 года