Решение по делу № 2-87/2020 (2-5780/2019;) ~ М-4748/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Горенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саная Зураба Владимировича, Саная Анаит Левоновны к Перепечаю Дмитрию Владимировичу, Перепечай Оксане Григорьевне, Перепечай Елизавете Дмитриевне, Перепечай Ярославе Дмитриевне, третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, администрация ГО «Город Калининград» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли дома в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саная З.В., Саная А.Л. обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просят прекратить право долевой собственности Саная З.В., Саная А.Л. по < ИЗЪЯТО > доли каждого в праве общей долевой собственности на дом < адрес >; признать право общей долевой собственности истцов по < ИЗЪЯТО > доли за каждым на блокированный жилой дом общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенный по адресу: < адрес >. В обоснование иска ссылаются на то, что жилой дом по адресу: < адрес > принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам исходя из следующих пропорций:

< ИЗЪЯТО > доли в праве – ФИО3

< ИЗЪЯТО > доли в праве – ФИО5

< ИЗЪЯТО > доли в праве – ФИО6

< ИЗЪЯТО > доли в праве – ФИО4

< ИЗЪЯТО > доли в праве – ФИО2

< ИЗЪЯТО > доли в праве – ФИО1

Права на указанный дом зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН дом имеет общую площадь < ИЗЪЯТО > кв.м. В результате выполнения кадастровых работ < Дата > кадастровым инженером установлено, что дом имеет площадь < ИЗЪЯТО > кв.м. Общая площадь изменилась в связи с пересчетом площадей и включением ранее не учтенных площадей подвала и мансардного этажа. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., вид разрешенного использования земельных участков – под индивидуальный жилой дом. Оба земельных участка находятся у истцов и ответчиков на праве аренды. Жилой дом и земельные участки согласно ГПЗУ находятся в территориальной зоне Ж4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. В перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков входит код 2.3. Блокированная жилая застройка, минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки составляет < ИЗЪЯТО > кв.м. Указанный жилой дом с момента его приобретения и по настоящее время используется как двухсекционный дом и сложившийся порядок пользования никем не оспаривается. Истцы пользуются частью жилого дома, имеющей отдельный выход на земельный участок с КН №. Со всеми поставщиками коммунальных услуг заключены отдельные договоры, установлены отдельные счетчики - < ИЗЪЯТО >. Поскольку дом как единый объект права находится в долевой собственности, истцы лишены возможности без согласия ответчиков распоряжаться своим имуществом. Согласно техническому заключению № спорный жилой дом может быть разделен на две секции: секция № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и секция № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о разделе дома в натуре истцами заявлены указанные выше требования.

Саная З.В., Саная А.Л., Перепечай Д.В., Перепечай О.Г., Перепечай Е.Д., Перепечай Я.Д. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенностям Шаурин И.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель Перепечай Д.В. против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Управление Росреестра по Калининградской области, администрация ГО «Город Калининград» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата >, что жилой дом < адрес >, < Дата > года постройки, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН №, находится в долевой собственности Саная З.В. (< ИЗЪЯТО > доля), Саная А.Л. (< ИЗЪЯТО > доля), Перепечай Д.В. (< ИЗЪЯТО > доли), Перепечай О.Г. (< ИЗЪЯТО > доля), Перепечай Е.Д. (< ИЗЪЯТО > доля) и Перепечай Я.Д. (< ИЗЪЯТО > доля).

Под указанный дом сформированы два земельных участка:

- КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., находящийся в аренде у ответчиков на основании соглашения № об уступке прав и обязанностей по договору № от < Дата > аренды земельного участка от < Дата >, согласно которому ответчикам передан в аренду сроком до < Дата > указанный земельный участок, предоставленный под долю существующего жилого дома по адресу: < адрес >;

- КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., находящийся в аренде у истцов на основании договора №-и аренды земельного участка от < Дата >, постановления мэра г. Калининграда от < Дата > № согласно которым истцам передан в аренду указанный земельный участок сроком до < Дата >, сформированный под < ИЗЪЯТО > долю неоконченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п/п «а» п. 6). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).

Из анализа регистрационного дела на объект недвижимости с КН № (спорный жилой дом) следует, что Государственной приемочной комиссией < Дата > составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: < адрес >, со следующими показателями: количество квартир < ИЗЪЯТО >, общая площадь дома < ИЗЪЯТО > кв.м. жилая – < ИЗЪЯТО > кв.м., квартирная – < ИЗЪЯТО > кв.м.; фундаменты ж/б, стены кирпичные, кровля металлическая, водопровод, канализация, газ, энергоснабжение центральные, отопление котелковое газовое.

На основании договора купли-продажи от < Дата > Саная З.В. и Саная А.Л. приобрели у ФИО8 в долевую собственность в равных долях каждый < ИЗЪЯТО > долю дома, неоконченного строительством, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., по адресу: < адрес >. Основанием для регистрации права собственности истцов на долю спорного дома явились указанные договор купли-продажи и акт Государственной приемочной комиссии.

Ответчики стали собственниками спорного жилого дома в указанных выше долях на основании договоров купли-продажи от < Дата > и от < Дата >.

Таким образом судом установлено, что дом был введен в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от < Дата > как индивидуальный жилой дом, имеющий единую систему водо-, электро-, газо – снабжения и водоотведения.

Кадастровым инженером Синициной И.А. по заказу представителя истцов подготовлен технический план здания, согласно которому исходный объект недвижимости - жилой дом КН №, разделен на две секции № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположена на земельном участке КН №, и секция № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположена на земельном участке КН №

Из технического заключения №, подготовленного ООО «< ИЗЪЯТО >» по результатам обследования секции № следует, что в результате выполненной реконструкции со стороны главного и дворового фасада здания был произведен монтаж ограждающих конструкций новых помещений. В результате произведенной реконструкции (перепланировки, переустройства): в подвальном этаже в помещении 2 выполнено устройство оконного проема, изменение конфигурации перегородки между помещениями 1 и 4; первый этаж – со стороны дворового фасада здания из облегченных материалов выполнено обустройство входной группы (помещение 5); мансардный этаж – в ходе реконструкции выполнено освоение чердачного пространства. Работы по переустройству не выполнялись.

Таким образом, судом установлено, что истцами выполнена реконструкция жилого дома < адрес >, при этом документов, подтверждающих законность данной реконструкции суду не представлено. Кроме того, переустройство доли жилого дома, принадлежащей истцам не производилось, что свидетельствует о том, что спорный дом, по прежнему, имеет единую систему водо-, электро-, газо – снабжения, водоотведения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно секция № не является изолированной частью спорного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саная З.В., Саная А.Л.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Саная З.В., Саная А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 27.01.2020.

Судья Т.В. Мишина