Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2018 ~ М-768/2018 от 02.07.2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 936/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018г.                          г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием пом.прокурора ЗАТО Маркова Д.В.,

истца Занина Д.М., представителя ответчика в/ч 3796 Немыслина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина Д. М. к войсковой части 3796 о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Занин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику войсковой части 3796, указывая, что ****г. в ... военнослужащий Сиваков Л.Д., управляя автомобилем 1, рег.№, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 2, 2013г.в., рег.№. В результате столкновения был повреждён автомобиль и причинён вред здоровью истца средней тяжести.

Автомобиль 1 рег.№ принадлежит войсковой части 3796. В момент ДТП военнослужащий Сиваков Л.Д. находился при исполнении служебных обязанностей.

В отношении автомобиля 1 рег.№, которым в момент ДТП управлял Л.Д.Сиваков, с АО “МАКС” **** был заключён договор ОСАГО.

Согласно заключению эксперта-техника от ****г. сумма восстановительных расходов, рассчитанных экспертом без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, составил 618811 рублей.

Расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП составили 2000 рублей.

Страховая компания виновника ДТП АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Войсковая часть 3796 убытки не возместила.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, <данные изъяты>. Из-за полученной травмы истец в период с **** по **** был нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение.

Истец просит суд взыскать с ответчика войсковой части 3796 в свою пользу, 218811 руб. в счет возмещения убытков, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5388 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 517 руб.60коп. почтовые расходы, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Занин Д.М. требования поддержал, пояснив, что поврежденный автомобиль не отремонтирован, он желает оставить автомобиль в своем распоряжении. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что полученная травма была очень болезненной, потребовала продолжительного лечения.

Представитель ответчика в/ч 3796 Немыслин А.В. иск признал частично, полагает, что заявленная истцом сумма убытков завышена. Просит суд учесть, что восстановительный ремонт автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Сиваков Л.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заключение пом. прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ****г. в 08 часов 05 минут на регулируемом перекрёстке ... в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Л.Д.Сиваков, управляя автомобилем 1 рег.№, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 2., рег.№ (с **** рег.№), В результате столкновения был причинён вред здоровью истца и повреждён его автомобиль.

Постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от **** по делу № Сиваков Л.Д. признан виновным в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя Сивакова Л.Д. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, установлено, что нарушение, допущенное третьим лицом Сиваковым Л.Д., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль 1 рег.№, которым в момент ДТП управлял Сиваков Л.Д., принадлежит войсковой части 3796.

В момент дорожно-транспортного происшествия Сиваков Л.Д. проходил военную службу по призыву в войсковой части 3796 и управлял автомашиной ГАЗ-33073 при исполнении своих служебных обязанностей.

В отношении автомобиля 1 рег.№, которым в момент ДТП управлял Л.Д.Сиваков, с АО “МАКС” **** был заключён договор ОСАГО.

****г. истец направил в адрес в/ч 3796 и АО «МАКС» телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля.

Вид и характер повреждений, причинённых принадлежащему автомобилю, истца описаны в установочных данных водителей и транспортных средств (укрупнено) и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом- техником ФИО6 ****.

Л.Д.Сиваков присутствовал при осмотре и не заявил замечаний по описанию повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от ****. рыночная стоимость автомобиля 2, 2013г.в., рег.№ №, до ДТП, составляет 639000 рублей, после ДТП -170 000 рублей.

Величина восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 616811 рублей, с учетом износа для целей ОСАГО - 464 700 рублей.

Кроме того, согласно квитанции № от ****г. истцом произведены расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей.

АО “МАКС” выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец на основании ст.1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в/ч 3796 убытки, причинённые повреждением имущества, в сумме, превышающей 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика войсковой части 3796 была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от22.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 рег.№, без учета износа, составляет 884218 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от ****., рыночная стоимость автомобиля 2 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 639 000 рублей, а после ДТП -170 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Из объяснений истца следует, что годные остатки транспортного средства он желает оставить в своей собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика войсковой части № 3796 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью оставленного в собственности истца поврежденного автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 69 000 рублей (639000 руб. -170 000 руб. – 400000 руб.=)

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71000 рублей ( 69000 руб. + 2000 руб.) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Занину Д.М. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти без смещения.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного Занина Д.М., постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ****г.

По причине полученной травмы в период с **** по ****г. истец был нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение в ФГБУЗ “Клиническая больница №” ФМБА России.

Из объяснений истца следует, что полученная травма была очень болезненной, потребовала продолжительного лечения, оторвала истца от привычного активного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя, объем и характер полученных истцом травмы, перенесенных нравственных и физических страданий, а также принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика войсковой части 3796 в пользу Занина Д.М. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу статей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 262 руб.20коп. в счет возмещения почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы на осмотр автомобиля.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2630руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно счету № от ****. стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 рублей Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, ответчиком, не представлено.

На основании заявления директора ООО «ПЭК», указанного счета, в силу ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занина Д. М. к войсковой части 3796 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 3796 в пользу Занина Д. М. 71 000 рублей в счет возмещения убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2630 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 262 руб.20коп. в счет возмещения почтовых расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении иска в остальной части Занину Д.М. к войсковой части 3796 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с войсковой части 3796 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко