Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 ~ М-101/2020 от 30.03.2020

                                    Дело № 2-159/2020

                   З А О Ч Н О Е          Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

23 июля 2020                                                                 пгт. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО « Страховая компания « Росгосстрах» к Башлыковой Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения, суд

            У с т а н о в и л :

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 201 000 руб. и возврат оплаченной им госпошлины 5 210 руб.

    В обосновании иска ссылается на то, что 26.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля « Тойота Краун» гос.номер №, принадлежащем Башлыковой Е.А. на праве собственности ( под управлением ФИО4), риск ответственности застрахован в компании СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №,

и автомобилем « Тойота Королла», гос. номер №, принадлежащем ФИО5оглы на праве собственности, под управлением ФИО9, риск ответственности застрахован в компании ПАО СК « Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №,

и автомобилем « Тойота Эллион» гос. номер №, принадлежащем ФИО6 на праве собственности.

    Ответчик ФИО2 обратилась по заявлению о страховом случае, поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения.

    В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО» гражданская ответственность при управлением ТС « Тойота Королла» № № была застрахована в компании ситца ( договор ЕЕЕ №), представителю ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 201 000 руб. 27.09.2017 пл.поручением № (получатель ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предоставленные по факту повреждения автомобиля « Тойота Краун» гос. № О 205 МХ 125 материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта, в силу гл.2 Положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» было проведено дополнительно транспортно- трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства ответчика заявленным обстоятельствам ДТП.

    Согласно заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Краун гос. № №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 26.08.2017, что также подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.09.2018 по иску Башлыковой Е.А. к ПАО СК « Росгосстрах».

    Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 63 ФЗ» Об ОСАГо», полагает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовнии транспортного средства на территории РФ, следовательно обязанность страхвщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает лишь в том случае если лицо, застраховавшее гражданскую ответственность у него по полису ОСАГО, признано виновным в причинении вреда в установленном законом порядке, при этом, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

    Истец в досудебном порядке предлагал добровольно возвратить полученную сумму выплаты простым письмом, ответчик на предложение не отреагировал, сумму не вернул.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Брыкова Л.Л. не явилась, о дне слушания дела уведомлена, что подтверждается карточкой почтового уведомления, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Башлыкова Е.А., третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требовании ФИО8 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ФИО8 представил суду письменные возражения, согласно которых иск не признает по следующим основаниям:

- страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплаты в соответствии с положением закона и договора страхования.

Согласно абз.1 ст. 4.22 « Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, он обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести ее выплату;

-признав ДТП страховым событием, 27.09.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 15743268. Размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть обоснован, что обязывает истца организовать проведение независимой технической экспертизы ( оценки), в т.ч. по определению характера повреждений и их соответствия обстоятельствам ДТП, первичная экспертизы была проведена по инициативе страховой компании ПАО СК « Росгосстрах», которая проведена до осуществления выплаты;

- сумма выплаты составляет 201 000 руб., произведена на банковские реквизиты Носкова В.В., действовавшего от имени и в интересах Башлыковой Е.А., из них1 000 руб. переданы ФИО1 в качестве расходов организационно-технического характера;

- предметом спора по гражданскому делу № 2-3356/2018 Фрунзенского районного суда являлась недоплаченная часть страхового возмещения, поскольку размер выплаты не соответствовал фактическому размеру причиненного ущерба ( страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, обстоятельства, установленные решением Фрунзенского суда, могут носить для сторон преюдициальное значение лишь в размере дополнительных требований Башлыковой Е.А, оставленные судом без удовлетворения.

    Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, виновником ДТП, имевшем место 26 августа 2017 с участием трех автомобилей, явился водитель управлявший автомобилем « Тойота Королла» г/н № ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от 26.08.2017 ( п.9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК « Росгсстрах»

Как следует из справки о ДТП от 26.08.2017, транспортное средство ответчика Башлыковой Е.А., в результате ДТП получило ряд повреждений.

Согласно свидетельства о регистрации № собственником транспортного средства Тойота Краун, 1987г. выпуска Башлыкова Евгения Александровна стала 17 августа 2017 года, с присвоением ТС номера №

Согласно текста решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.09.2018, вступившего законную силу, «как следует из административного материала, 26.08.2017 в 02 часа 00 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля « Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2, автомобиля « Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля « Toyota Allion», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО СК» Росгосстрах», страховаой полис ЕЕЕ №, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в РЕСО Гарантия, страховой полис ХХХ №.

28.07.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Титан, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля Тойота Краун, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО11 ДТП произошло по вине ФИО12, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ИнгосстрахЮ полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая ответственность ФИО13 застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

07.09.2017 Башлыкова Е.А., воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 198 500 руб., услуги нотариуса 2 500 руб.».

Из текста данного решения следует, что автомобиль Башлыковой Е.А. « Тойота Краун» дважды побывал в ДТП: 28 июля 2017( до покупки его Башлыковой), при этом данное ТС получало механические повреждения, и 26 августа 2017. В отношении данного ТС « Тойота Краун» проводилось несколько экспертиз.

Далее, по тексту решения : «Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП 26.08.2017, и согласно экспертного заключения № 260/17 от 10.10.2017 ИП Руденко, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 400, 00 руб.,

получив отказ по претензии в выплате разницы, Башлыкова Е.А. обратилась в суд 12.03.2018 с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству представителя ответчика (ПАО СК» Росгосстрах», для определения относятся ли повреждения транспортного средства « Тойота Краун» к ДТП от 26.98.2017, была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО « Компания» Компетент-Сюрвейер».

В соответствии с заключением ООО « Компания « Компетент-Сюрвейер» № 745 от 29.05.2018, транспортное средство « Тойота Краун» государственный регистрационный знак О 205 МЗ 125 не могло получить повреждения в результате ДТП от 26 августа 2017, объем и характер которых изложен в административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства».

Согласно решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.09.2018, (которое имеет преюдициальное значение и для принятия настоящего решения), последняя экспертиза от 29 мая 2018 проведена по определению суда, по материалам гражданского дела, с предоставлением эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, административного материала по ДТП от 26.98.2017. Судом не принималось в качестве доказательства, опровергающего выводы, изложенные в экспертном заключении № 260/17 от 10.10.2917 ИП Руденко, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, у суда не было оснований ему доверять, при этом в справке о ДТП от 28.07.2017 сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку также указал не возможное несоответствие повреждений характеру ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда от 24.09.2018 установлено, что транспортное средство « Тойота Краун» получило повреждения при иных обстоятельствах, не соответствует событию ДТП от 26.08.2017, не смотря на то, что Башлыковой Е.А. судом было отказано в выплате разницы страхового возмещения, фактически суд высказал свою позицию о том, что ее транспортное средство получило повреждения при иных обстоятельствах, и по сути отсутствует страховой случай у Башлыковой Е.А. по ДТП от 26.08.2017, из чего суд делает вывод, что Башлыковой Е.А. было необоснованно выплачено страховое возмещение в сумме 201 000 руб.

Ссылки третьего лица на стороне ответчика ФИО1 о том, что по событиям ДТП от 26 августа 2017, на основании которого произведена выплата Башлыковой Е.А., страховой акт не отменен, поэтому, якобы, данную денежную сумму нельзя признать неосновательным приобретением- не состоятельны.

Судом установлено, что на момент ДТП 26.08.2017 риск гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда был застрахован в ПАО СК « Росгосстрах», страховое возмещение было выплачено Башлыковой Е.А.

В целях взыскания с Башлыковой Е.А. выплаченного ей страхового возмещения истец указывает на неосновательность его получения ввиду фактического отсутствия страхового случая и отсутствия обязанности у истца по выплате указанной суммы.

Фрунзенским районным судом г.Владивостока проводилась независимая судебная экспертиза, согласно вывода эксперта ООО « Компания « Компетент-Сюрвейер» № 745 от 29.05.2018, транспортное средство « Тойота Краун» государственный регистрационный знак О 205 МХ 125 не могло получить повреждения в результате ДТП от 26 августа 2017, объем и характер которых изложен в административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства». Как сказано в решении, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено в пределах его компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперту предоставлены материалы гражданского дела, административное дело с фотографиями поврежденного автомобиля, доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в судебном решении не содержится.

Поскольку суд в своем решении, ссылаясь на выводы эксперта, однозначно пришел к единому выводу о том, что автомобиль ответчика Тойота Краун гос. номер № не мог получить повреждения в результате ДТП от 26 августа 2017, суд полагает, что страховая выплаау Башлыковой Е.ВА. истцом произведена ошибочно.

Факт наступления страхового случая подтвержден, сторонами не оспаривался, при этом правового значения для рассмотрения настоящего дела он не имеет.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, т.е. предполагает количественное приращивание имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. Истец не заявляет в требовании взыскание неустойки ( проценты за пользования чужими денежными средствами), настаивает лишь на компенсации понесенных затрат, складывающихся из перечисленных Башлыковой Е.А. суммы 201 000 руб.( независимо как потом распорядилась ответчица суммой со своим представителем ФИО1) и возврат госпошлины.

Страховая выплата имела место в связи с ошибочным определением страховщиком суммы страхового возмещения. В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Государственная пошлина оплачена на основании платежного поручения № 147 от 13.03.2020 в сумме 5210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к Башлыковой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Башлыковой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Страховая компания « Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 201 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 руб, а всего в сумме 306 210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Свиридова И.Г.