Решение по делу № 2-244/2013 (2-3614/2012;) ~ М-3713/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-244/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2013 года.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруневой Татьяны Орестовны, Брунева Ивана Валерьевича к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Брунева Т.О., Брунев И.В. обратились в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является потерпевшим по уголовному делу по обвинению Сысолятина Виталия Борисовича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 186 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В результате преступления, совершенного Сысолятиным В.Б., Бруневу И.В. были приченены тяжкие последствия здоровью в виде огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения груди и живота слева, с ранением задней поверхности грудной клетки справа на уровне 9-го ребра по лопаточной линии, в 10-м межреберье, проникающим в плевральную полость, ранением нижней доли правого легкого, пристеночной плервы по околопозвоночной линии, с обнажением участка 10-11-го ребер, с повреждением тел 12-го грудного и 1-го, 2-го поясничного позвонков с ушибом спинного мозга, с ранением на уровне гребня подвздошной кости по наружному краю подвздошно-поясничной мышцы с проникновением в брюшную полость, с ранением пристеночной брюшины, с повреждением тонкой кишки в 60 см. от связки Трейца, с ранением кишечника, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность (группа ребенок инвалид). Нравственные страдания Брунева И.В. выразились в переживании за состояние своего здоровья, в пережитом испуге, когда в него был произведен выстрел из огнестрельного оружия. Бруневой Т.О. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного вернуться к нормальной жизни в следствии травмы причиненной ее сыну. Кроме того, мать пострадавшего длительное время несет бремя ухода за сыном, который в результате действий ответчика длительное время был лишен возможности самостоятельно обслуживать себя, несет постоянную ответственность за его состояние как физическое, так и душевное. Размер компенсации морального вреда Брунева И.В. оценивают в размере 800000 рублей, размер компенсации морального вреда Бруневой Т.О. оценивают в размере 200000 рублей. Кроме того, Бруневой Т.О. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 26000 рублей при рассмотрении уголовного дела, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Просят взыскать с ответчика в пользу Бруневой Т.О. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 26000 рублей, а в пользу Брунева И.В., компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску истца Бруневой Т.О. к Министерству финансов РФ в части взыскания убытков в размере 26000 рублей.

Истец Брунев.И.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Истец Брунева Т.О. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истцов по нотариальной доверенности ФИО6 солидарен с мнением своих доверителей.

Представитель истцов в порядке ст.53-53 ГПК РФ ФИО7, солидарна с мнением своих доверителей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенностей ФИО8 исковые требования не признает, полагает, что моральный вред истцам с учетом всех обстоятельств по делу возмещен в полном объеме.

Представитель 3-х лиц Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на основании доверенностей ФИО9, полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению поскольку, моральный вред истцам с учетом всех обстоятельств по делу возмещен в полном объеме.

3-е лицо ФИО2 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он передал истцам в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 300000 рублей.

Представитель 3-его лица Сысолятина В.Б. адвокат ФИО10, действующая на основании ордера солидарна с мнением своего доверителя и считает, что вред истцам возмещен в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать Сысолятина Виталия Борисовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Сысолятлна В.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться для регистрации согласно установленному графику. Меру пресечения в отношении Сысолятина В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Бруневой Т.О., удовлетворить в части. Взыскать на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с Сысолятина Витания Борисовича в пользу Брунева Ивана Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысолятина Виталия Борисовича в части гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Брунева И.В. -Бруневой Т.О.- без удовлетворения.

Из приговора Беловского городского суда видно, что Сысолятин В.Б. являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и вовлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах: Сысолятин В.Б. состоя в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», умышленно вследствие возникшей личной неприязни к ранее незнакомому Бруневу И.В., 1994 года рождения, отказавшемуся выполнить требования сотрудников полиции об остановке автотранспортного средства, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, в отсутствие законных оснований, находясь на удалении около 240 см. от Брунева И.В., не создававшего своим поведением угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции, незаконно произвел выстрел из табельного пистолета Макарова (ПМ) калибра 9 мм. в спину несовершеннолетнего потерпевшего Брунева И.В., в результате чего причинил последнему тяжкие последствия в виде в виде огнестрельного пулевого слепого проникающего ранения груди и живота справа, с ранением задней поверхности грудной клетки справа на уровне 9-го ребра по лопаточной линии, в 10-м межреберье проникающий в плевральную полость, ранением нижней доли правого лёгкого, пристеночной плевры по околопозвоночной линии, с обнажением участка 10-11-го ребер, с повреждением тел 12-го грудного и 1-го, 2-го поясничного позвонков с ушибом спинного мозга, с ранением на уровне гребня подвздошной кости по наружному краю подвздошно-поясничной мышцы с проникновением в брюшную полость, с ранением пристеночной брюшины, с повреждением тонкой кишки в 60 см. от связки Трейца, с ранением кишечника, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

Из справки Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», видно, что Сысолятин Виталий Борисович проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД. За период службы имеет 4 награды, 23 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Данная справка подтверждается трудовой книжкой ФИО2.

В судебном заседании установлено, что Сысолятин В.Б. как должностное лицо являлся сотрудником структурного подразделения МВД РФ.

Согласно ч.ч.1,2,4 ФЗ от 07.02.2011 года № 3 «О полиции» Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

С учетом положений Конституции РФ и вышеприведенного Федерального закона согласно которого полиция в РФ - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положения ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бюро кредитных историй.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8 в судебном заседании поясняла, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов РФ.

Также поясняла, что соответствии с приказом Минфина России и Федерального казначейства № 114н/9н от 25.08.2006 года «О порядке организации и ведении работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской федерации» на органы Федерального казначейства возложена обязанность представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской федерации и интересы Правительства Российской Федерации по доверенности.

Также поясняла, что во исполнении указанного ею приказа, в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ходатайством Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всю судебную корреспонденцию адресованную Министерству финансов необходимо направлять по адресу <адрес>А.

3-лицо Сысолятин В.Б., и его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснили, что до вынесения приговора по уголовному делу ФИО2 передал ФИО4 в счет компенсации вреда 300000 рублей, из которых 200000 рублей на компенсацию морального вреда и 100000 рублей на компенсацию материального вреда. При передачи 100000 рублей на компенсацию морального вреда, ФИО2, полагал со слов ФИО4, что указанные денежные средства пойдут на оплату лечения ФИО1, однако как выяснилось лечение ФИО1 производилось бесплатно на основании полиса ОМС и поэтому считают необходимым зачесть указанную денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ «Беловско-Гурьевского отделения», видно, что у Брунева Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение груди и живота справа; входная рана диаметром 0,8 см с осадненными краями располагалась на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 9-го ребра по лопаточной линии; раневой канал от входной раны был направлен сверху вниз, справа на лево и сзади наперед, в 10-ом межреберье проникающие в плевральную полость; по ходу раневого канала имелось ранение нижней доли правого легкого размером 6х3,5 см, далее раневой канал переходил в пристеночную плевру по околопозвоночной линии, где имелась рана размером 8х5 см. с обнажением участка 10-11-го ребер, повреждения тел 12-го грудного 1-го,2-го поясничного позвонков с ушибом спинного мозга; далее раневой канал на уровне гребня подвздошной кости по наружному краю подвздошной мышцы проникал в брюшную полость, где на пристеночной брюшине имелась рана диаметром 0,8 см., повреждая тонкую кишку в 60 см. от связки Трейца, где имелась рана диаметром 0,8 см; занал слепо заканчивался в просвете кишечника.. Указанное выше повреждение являлось огнестрельным, пулевым и возникло в результате однократного выстрела. Проникающее ранение груди и живота с повреждением внутренних органов вызвало причинение тяжкго вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что Брунева Т.О., законный представитель пострадавшего Брунева И.В. приняла деньги от подсудимого Сысолятина В.Б в сумме 100000 рублей в возмещение материального ущерба. Из указанной расписки также видно, что материальный ущерб возмещен в полном объеме и материальных претензий на данный момент Брунева Т.О. не имеет.

Из расписки от 27.07.2012 года, видно, что Брунева Т.О., законный представитель пострадавшего Брунева И.В. приняла от Сысолятина Виталия Борисовича 200000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда.

3-е лицо Сысолятин В.Б. пояснял, что на иждивении у него находятся несовершеннолетняя дочь, 2002 года рождения, а другая дочь, 1994 года рождения является студенткой и тоже находиться у него на иждивении, он в настоящее время является пенсионером и его пенсия на настоящий момент составляет 14000 рублей. Он отдал все имеющиеся у него денежные средства истцам, чтобы загладить причиненный вред, продав автомобиль.

Истец Брунева Т.О. в судебном заседании не отрицала факт получения от Сысолятина В.Б. 300000 рублей и пояснила, что ее сын Брунев И.В., действительно проходил лечение на основании полиса ОМС, но ею были понесены материальные затраты на оплату палаты, массажа, проезда, исследований ЭМГ,МРТ, приобретение матраца, лекарственных средств и приемов врача невролога в платной поликлинике.

Из выписного эпикриза МБУЗ «ГКБ № им.ФИО12», видно, что ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении: Анестезиологии-реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; хирургия № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; нейрохирургия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние при выписке: удовлетворительное. Сознание ясное, адекватен, контактен. Со стороны ЧМН без патологий. Со стороны верхних конечностей без неврологического дефицита. Чувствительность до уровня паховой складки не нарушена. С уровня паховой складки умеренная гипестезия. Коленные, ахилловы рефлексы снижены. Движение в нижних конечностях- сила мышц-2 балла. Нарушений функций тазовых органов нет. Рекомендовано: Продолжить консервативное лечение у невролога в поликлинике, либо в БВЛ(нестероидные анальгетики, сосудистые витамины). Ношение поясничного корсета до 3 месяцев, ЛФК, массаж поясничной области, ног, ИРТ, физиолечение. Ренген-контроль поясничного отдела позвоночника через 3 месяца. Плавание в бассейне через 2 месяца, Санаторно- курортное лечение.

Из выписного эпикриза ФГУ «Новокузнецкий научно-апрактический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального медико-биологического агентства» отделения нейрохирургии, видно, что ФИО1 находился в ОНХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ года. Проведено лечение в виде курса физиотерапии, ЛФК. Рекомендовано: курсы сосудистой и нейротропной терапии 2 раза в год (фенотропил- 2 т. утром 1-3 месяца, винпоцетин- 1т. 3раза в день 1 месяц, витамины группы В), ЛФК, массаж мышц спины, нижних конечностей 4 раза в год, санаторно-курортное лечение, наблюдение невролога, ортопеда амбулаторно по месту жительства, курсы реабилитации в НХО ФСЦ.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО4 в подтверждение материальных затрат на массаж ФИО1 представила две квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 1320 рублей, выданные МБУЗ «ГКБ № им. ФИО12», а также расписку ФИО13(медицинской сестры по массажу), о получении денежной суммы в размере 21000рублей за оказание медицинских услуг по массажу ФИО1 в 2012 году.

Как пояснила, истец ФИО4, указанный массажист был ей рекомендован детским врачом неврологом ФИО14 и в течение 2012 года она трижды делала массаж своему сыну ФИО1 на все тело по 10 дней и оплатила за услуги 21000 рублей из расчета 700 рублей за один сеанс массажа.

Истцом Бруневой Т.О. не представлено доказательств подтверждающих необходимость массажа ее сыну ФИО1 на все тело, поэтому суд считает обоснованными ее затраты на массаж, за отсутствием других доказательств, исходя из расценок указанных в квитанции МБУЗ «ГКБ № им. ФИО12» из расчета 165 рублей за один сеанс, а именно 165*10*3=4950 рублей.

Также истец ФИО4 поясняла, что ею были понесены расходы на посещение детского врача невролога в ООО «Частная поликлиника Калашникова». Необходимость посещения детского врача в частной поликлиники у нее возникла в результате очередей в детской поликлинике и нахождения детского невролога в отпуске. В подтверждение представила копии чеков ООО «Частная поликлиника Калашникова» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 рублей.

Также истец ФИО4 поясняла, что ею приобретались лекарственные средства на лечение сына ФИО1 на основании назначений невролога.

Из амбулаторной карты ФИО1, видно, что при посещении невролога ДД.ММ.ГГГГ ему назначены следующие лекарственные средства: фенотропил по две таблетки 3 раза в день 1 месяц, винпоцетин по одной таблетке 3 раза в день один месяц, мильгамма внутримышечно -10, тенотен 1 таблетка 3 раза в день 2 месяца, массаж на н/конечности 10 сеансов, кортексин внутримышечно-10.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств ФИО4 представлены копия чека и кассовый чек ООО «ГУРФАРМА» на сумму 2715 рублей копия кассовый чек и кассовый чек ООО «ГУРФАРМА» на сумму 801 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обоснованность приобретения лекарственных средств указанных в кассовых и товарных чеках ООО «ГУРФАРМА» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1105 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797,90 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом Бруневой Т.О. также не представлено доказательств подтверждающих обоснованность приобретения матраца противопролежного и подушки на сумму 4451 рублей.

Также истец ФИО4 поясняла, что ею понесены расходы на оплату палаты без дополнительных удобств в МБУЗ «ГКБ № им.ФИО12» в сумме 10036 рублей = (1930+ 2316+ 3860+1930). В подтверждение понесенных расходов представила квитанцию МБУЗ «ГКБ № им.ФИО12», а именно серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1930 рублей, серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3860 рублей, серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1930 рублей, серия А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2316 рублей.

Также истец Брунева Т.О. поясняла, что она понесла расходы за прохождение медицинских исследований ее сыну ФИО1 в виде ЭМГ на сумму 1720 рублей и 1760 рублей и МРТ, ЧОП, ПОП на сумму 4400 рублей.

В подтверждение представила кассовый чек и договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Частная поликлиника Калашникова» на сумму 1760 рублей, протокол проведенного обследования ООО «Частная поликлиника Калашникова» от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый и чек и копию чека на медицинские услуги по ЭМГ нижних конечностей на сумму 1720рублей от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Частная поликлиника Калашникова», протокол проведенного обследования ООО «Частная поликлиника Калашникова» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек, копию чека и договор с ООО «Лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем-Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ на обследование МРТ, ЧОП, ПОП на сумму 4400 рублей, а также результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ года..

Истец Брунева Т.О. также пояснила, что ею были понесены затраты на оплату костылей и проезда в <адрес> на рейсовом автобусе для посещения больницы, где находился ее сын в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение расходов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Новокузнецкое ПрОП» Миздравсоцразвитие России» на сумму 670 рублей за оплату костылей и билеты на проезд в автобусе по маршруту Кемерово-Белово и обратно на сумму 5520 рублей.

Истец Брунева Т.О. поясняла, что в больницу в <адрес> узнать о здоровье своего сына она ездила не одна, с нею ездили и другие ее родственники, а именно сестра бабушки.

Из выписного эпикриза МБУЗ «ГКБ № им.ФИО12», видно, что Брунева Т.О. находилась на обследовании и лечении в нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку подскользнулась на улице, упала и ударилась затылком о грунт. Основной диагноз: ЛЧМТ, сотрясение головного мозга, шейно-затылочной механической травмы. Ушиб мягких тканей головы.

По мнению суда, расходы на проезд других родственников являются необоснованными, поскольку не доказана необходимость их присутствия в больнице <адрес> с учетом изложенного суд считает обоснованными расходы истца Бруневой Т.О. на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кемерово-Белово на сумму 144 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кемерово-Белово на сумму 144 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белово-Кемерово и обратно на сумму 288 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белово-Кемерово на сумму 144 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белово-Кемерово на сумму 144 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белово-Кемерово на сумму 144рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кемерово-Белово на сумму 144 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белово-Кемерово на сумму 144 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белово-Кемерово на сумму 144рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белово-Кемерово на сумму 144 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кемерово-Белово на сумму 144 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белово-Кемерово на сумму 144 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Белово-Кемерово и обратно 288 рублей. Всего на сумму 2160рублей. С учетом изложенного истцами представлены доказательства, подтверждающие их материальные расходы на сумму (660+1320+4950+520+340+560+2715++801+10036+1760+1720+440+670+2160)=32612 рублей. С учетом изложенного денежную сумму в размере (100000-32612)=67388 рублей, суд считает возможным зачесть в счет возмещения ФИО3 компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, Бруневу И.В. Сысолятиным В.Б. был компенсирован моральный вред в размере (200000+67388)=267388 рублей. Доводы истцом, о том, что у них еще имелись материальные расходы, не подтверждены.

Истцы согласно, письменного заявления, просят суд вынести решение по имеющимся доказательствам, других доказательств не имеют.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец Брунев И.В. в судебном заседании пояснял, что он испытывал нравственные страдания, ввиду причиненной ему физической боли, в пережитом испуге, когда в него был произведен выстрел из огнестрельного оружия. В настоящее время обучается в Кемеровском государственном университете на 1 курсе, ему установлена 3 группа инвалидности.

Из сообщения Бюро № 19-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России», видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые решением комиссии установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности- инвалид с детства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Краткое обоснование экспертного решения: стойкие умеренные нарушения со стороны статодинамических сенсорных функций, обусловленные травмой позвоночника, ограничивающие основные критерии жизнедеятельности: самообслуживание 1 степени, передвижение 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, дает основание для определения 3 группы инвалидности на основании приказа Минздравсоцразвития № 1013н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ». Проходил ФИО1 освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом указанного сообщения и п.6 приказа Минздравсоцразвития № 1013н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», видно, что Брунев И.В. может себя обслуживать и передвигаться самостоятельно и способен к трудовой деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля Брунев В.Н., пояснил, что его сын Брунев И.В. страдал и переживал из-за причиненной ему физической боли, а также пояснял, что его сын ранее быстро бегал, а сейчас не может так быстро бегать, поскольку при беге у него появляется одышка.

Также пояснил, что это он научил несовершеннолетнего сына управлять автомобилем, однако не разрешал ему им пользоваться. Сын без его разрешения взял автомобиль, когда он ушел на работу, об этом он узнал от своей супруги Бруневой Т.О..

Суд считает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда следует учесть и противоправность поведения истца Брунева И.В., которое явилось причиной задержания его Сысолятиным В.Б. в ночь на 26.10.2011 года.

Истец Брунев И.В. в судебном заседании пояснял, что в ночное время без разрешения отца Брунева В.Н. управлял его автомобилем БМВ 318, государственный номер Х 798 УТ 42, и не имея водительского удостоверения, пытался уйти от преследования сотрудников полиции. Также пояснил, что в автомобиле кроме него находились его знакомые.

3-лицо Сысолятин В.Б. в судебном заседании пояснял, что не мог предположить, что автомобилем БМВ 318 управлял несовершеннолетний, поскольку была ночь, автомобиль двигался по улицам <адрес> со скоростью примерно 140 км/час, совершал разные опасные маневры, чтобы уйти от сотрудников ДПС, создавая угрозу для жизни и здоровья окружающих. После того, как автомобиль был заблокирован в частном секторе, водитель автомобиля пытался убежать, и им было применено оружие.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водительские удостоверения на управления транспортным средством категории «В» граждане Российской Федерации получают по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним и достиг возраста 17 лет.

Противоправность поведения Брунева И.В. не отрицается им самим в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, согласно котором он пояснил, что вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после заступления на дежурство стал преследовать автомобиль БМВ 318, государственный номер Х 798 УТ 42, который двигался в направлении <адрес> со скоростью около 140 км/час. в ночное время, ему было известно, что другие экипажи до них преследовали указанный автомобиль в течение двух часов, но водитель автомобиля не подчинялся требованиям сотрудников полиции и не останавливался. Они с ФИО3 преследовали указанный автомобиль около получаса, пока он не был заблокирован в частном секторе <адрес>.

Также подтверждается заключением служебной проверки по факту применения табельного огнестрельного оружия сотрудником ОРДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес> - пер.Почтовый экипажу ДПС «845» ОРДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на законное требование сотрудника полиции об остановке за нарушение ПДД не подчинился водитель автомобиля БМВ 318, государственный номер №, и попытался скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе преследования, к задержанию автомобиля нарушителя присоединились экипажи ДПС «872», «846», «866» и в <адрес>, напротив <адрес> автомобиль БМВ318, государственный номер №, после преследования в течении более полутора часов, экипажем «872» был заблокирован и остановлен. После остановки из автомобиля БМВ выбежали два гражданина и попытались скрыться, но были задержаны сотрудником экипажа «872» старшим лейтенантом полиции ФИО16

Указанные обстоятельства, также подтверждаются материалами уголовного дела, в рамках которого были допрошены свидетели ФИО17, 1995 года рождения, ФИО18, 1992 года рождения, находившиеся в салоне автомобиля БМВ вместе с ФИО1, которые поясняли, что просили ФИО1 подчиниться требованиям сотрудником полиции и остановиться, но ФИО1 отказывался и продолжал свои противоправные действия.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом ранее выплаченной ФИО3 суммы (267388 рублей) в размере 10000 рублей.

Истец Брунева Т.О. в судебном заседании поясняла, что ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека, а также в следствие причиненной травмы.

Также поясняла, что находясь в стрессовом состоянии ДД.ММ.ГГГГ перебегая, между корпусами МБУЗ «ГКБ № им. ФИО12» она подскользнулась упала и ударилась головой в связи с чем ей был причинен вред здоровью в виде сотрясение головного мозга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Брунева Т.О. не представила доказательств подтверждающих необходимость ее перебегов между корпусами МБУЗ «ГКБ № им. ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, истцом ФИО4 не доказано, что причинение вреда здоровью полученного при падении ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи от противоправных действий ФИО2.

Истец ФИО4 в судебном заседании также поясняла, что ей причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью ее сыну ФИО1.

В судебном заседании установлено, что Брунев И.В. является сыном Бруневой Т.О..

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО15 подтвердили, что истец ФИО4 переживала из-за повреждения здоровью ее сыну ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ будучи несовершеннолетним, управлял автомобилем, являющемся источником повышенной опасности в городе Белово в ночное время, не имея водительского удостоверения.

Статьей 31-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" установлена административная ответственность родителей за допущение пребывания в ночное время в общественных местах в период с 1 сентября по 30 апреля - с 22 часов до 6 часов лиц, не достигших возраста 18 лет.

С учетом изложенного Брунева Т.О. не надлежащим образом исполняла свои обязанности в отношении несовершеннолетнего сына Брунева И.В. установленные ст.ст. 63, 65 СК РФ, что косвенно явилось одной из причин причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну и как следствие, причинение ей нравственных страданий.

Анализируя изложенное, судсчитает возможнымопределить размер компенсации морального вреда, учитывая указанные выше обстоятельства, а также степень моральных и душевных переживаний, которые перенесла Брунева Т.О. в связи с повреждением здоровья ее несовершеннолетнего сына Брунева И.В. и требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства истцов о взыскании судебных издержках видно, что Бруневой Т.О. понесены расходы на сумму 1800 рублей за изготовление копий и 25000 рублей за представительство в суде.

В подтверждение издержек на изготовление копий документов истец Брунева Т.О. представила кассовый чек и копию чека ООО «ВерАлекс» на сумму 1800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что указанные издержки истца являются необходимыми. (ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на услуги представителей истец ФИО4 представила: кассовый чек и копию чека ООО «ВерАлекс» на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек и копию чека ООО «ВерАлекс» на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек и копию чека ООО «ВерАлекс» на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек и копию чека ООО «ВерАлекс» на сумму 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек и копию чека ООО «ВерАлекс» на сумму 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек и копию чека ООО «ВерАлекс» на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бруневой Т.О., Бруневым И.В. с ООО «ВерАлекс», видно, что полномочные представители ФИО6 и ФИО7 обязуются совершать от имени ООО «ВерАлекс» за счет ФИО4, ФИО1 юридически значимые действия по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование размера расходов на услуги представителей, истец представил решение совета Адвокатской палаты КО от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого установлены расценки при заключении соглашения об оказании юридической помощи, в том числе на услуги представителя в гражданском судопроизводстве 3000 рублей за день занятости.

Суд не может принять в качестве доказательства указанное решение, поскольку представители истцов не являются адвокатами и не были заняты в судебных заседаниях целый день.

Также истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен прайс-лист Юридической компании «Право-Плюс» с указаниями расценок на услуги представителя в размере 5000 рублей за одно заседание в суде. Указанный прайс-лист представлен в копии и не подписан и не имеет отношения к настоящему делу.

Из прейскуранта на юридические услуги Правового агентства «ВерАлекс», видно, что расценки за представительство в суде первой инстанции составляют от 12000 до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представители истцов принимали участия в четырех судебных заседаниях и дважды участвовали в подготовках к судебному заседанию.

Однако суд также учитывает, при определении размера компенсации за услуги представителя, то обстоятельство, что производство по делу неоднократно откладывалось, по той причине, что истцы и их представители неоднократно уточняли исковые требования и изменяли круг участников процесса.

Суд считает, что с учетом сложности и напряженности дела, и участия представителей в судебных заседаниях считать разумными расходы на представителей в размере 8200 рублей.

Всего судебные расходы истца Бруневой Т.О. подлежащие взысканию с ответчика составили (1800+8200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу Брунева Ивана Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу Бруневой Татьяны Орестовны компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. Всего на сумму 20000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.