Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2015 от 20.01.2015

в„– 2-1457/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО9 к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб., - о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа,

- о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимости отправления телеграммы в размере <данные изъяты> коп., стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов размере <данные изъяты> руб., штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что его автотранспортному средству причинен ущерб в результате ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого, застрахована в страховой компании ответчика.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Федорова ФИО10 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федорова ФИО11, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федорова О.В. о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Федорова О.В., действующая на основании доверенности Кобина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Гаркавенко Ю.А. исковые требования не признала, поскольку полагала, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.

Истец Федоров О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что Федорову О.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю марки № технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

За указанное правонарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средства (полис серии №).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не был организован осмотр и оценка ущерба.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что в размер страхового возмещения подлежат включению расходы, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Страховщик не провел независимую экспертизу, при несогласии потерпевшего с оценкой ущерба, то истец вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты> коп.

Истец Федоров О.В. просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку, телеграмма направлена на извещение ответчика о времени, месте и дате осмотра поврежденного автомобиля, как обусловленные стремлением информировать ответчика о проводимом осмотре автомобиля оценщиком, то есть о наличии доказательств, которые влияют на права и обязанности последнего. Получение доказательства направлено на урегулирование спора во внесудебном порядке.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о том, что размер страхового возмещения составляет рублей <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в <данные изъяты> руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, поскольку считает ее несоразмерной заявленным требованиям.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей- составление досудебной претензии<данные изъяты> рублей - составление заявления о пересмотре судебного решения, <данные изъяты> рублей расходы по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях), расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, актами приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующей на основании доверенности Кобиной И.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании подтверждаются соответствующими протоколами судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление заявления о пересмотре судебного решения в размере <данные изъяты> руб. необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию.

Таким образом, документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы в сумме 179, 73 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы также признаются судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Требования ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовался свои правом и оформил нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понес необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, - подлежат возмещению.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>) руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова ФИО12 к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федорова ФИО13 недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: