Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7995/2013 ~ М-7627/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-7995/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Журавлева Т.Н.

при секретаре Пустовит Н.Н.

с участием: представителя истца Бабиной К.А.- Мартиросяна А.В., действующего по доверенности № 1С-2863 от 03.08.2013г.,

представителя ответчика ООО «АльфаКар» – Эльбекьян А.А., действующего по доверенности от 01.07.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабиной К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфакар» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Бабина К.А. обратилась в суд с иском к «Альфакар» о взыскании неустойки и морального вреда, из которого следует, что 03.04.2013г. она заключила с ООО «Альфакар» предварительный договор купли -продажи автомобиля № OPLS012223, в соответствии с которым ООО «Альфакар» обязался передать в собственность автомобиль марки Opel CORSA 5 door (2013), идентификационный номер (V1N) W0L0SDL68D4106640, год изготовления – 2013, тип двигателя, № двигателя – A12XER, тип кузова – хэтчбек 5-ти дверной, коробка передач МТА, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 85 л.с. (63), и комплектацией в соответствии с приложением № к договору. Окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в 533000 рублей. датаг. она в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля от 03.04.2013г № OPLS012223 предварительно оплатила стоимость автомобиля, путем внесения авансового платежа в кассу ответчика в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.04.2013г.. дата она заключила с ООО «Альфакар» основной договор купли – продажи автомобиля № OPLS012223. В соответствии с п. 2 договора она оплатила оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 533000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2013г.. В соответствии с п.п. 3.2. договора, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Расчёт срока передачи автомобиля осуществляется исходя из пяти рабочих дней в неделе, таким образом, в соответствии с п.п. 3.2. автомобиль подлежал передаче не позднее 28.05.2013г. Согласно акта приема-передачи автомобиля от 10.07.2013г. вышеуказанный автомобиль был передан ей ответчиком дата.

Согласно пункт 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля по договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Таким образом, считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка по договору 1130 рублей из расчета ( 538000 руб. х 0,01%/100 х 21 день =1130 рублей). Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Следовательно, с ответчика ООО «Альфакар» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 56490 рублей, из расчета (538000 руб. х 0,05% / 100 х 21 день = 56490 рублей). Нарушение срока предоставления автомобиля без уведомления или объяснения каких-либо причин задержки принесло ей нравственные страдания, выражающиеся в нарушении имущественных прав. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ООО «Альфакар» в ее пользу неустойку по договору № OPLS012223 от 03.04.2013г. в размере 1130 рублей; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 56490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мартиросян А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Истец Бабина К.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфакар» - Эльбекьян А.А. просил снизить размер неустойки по Закону «О защите прав потребителей». В удовлетворении требования о взыскании нестойки по договору купли-продажи автомобиля № OPLS012223 от 03.04.2013г. просил отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара). Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда просил оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.427 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не смотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

датаг. между Бабиной К.А. и ООО «Альфакар» заключен предварительный договор купли -продажи автомобиля № OPLS012223, в соответствии с которым ООО «Альфакар» обязался передать истцу в собственность автомобиль марки «Opel CORSA 5 door (2013)», идентификационный номер (V1N) W0L0SDL68D4106640, год изготовления – 2013, тип двигателя, № двигателя – A12XER, тип кузова – хэтчбек 5-ти дверной, коробка передач МТА, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 85 л.с. (63), и комплектацией в соответствии с приложением № к договору. Окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в 533000 рублей.

датаг. Бабина К.А., в соответствии п.п. 2.1.1. предварительного договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2013г № OPLS012223, оплатила стоимость автомобиля, путем внесения авансового платежа в кассу ответчика в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.04.2013г..

дата истец заключила с ООО «Альфакар» основной договор купли - продажи автомобиля № OPLS012223, в соответствии с которым ООО «Альфакар» обязался передать в собственность вышеуказанный автомобиль, общей стоимостью 538000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.2 данного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и соответствующий пакет документов, предусмотренный в п. 3.4 договора, необходимый для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД.

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом в полном объеме 08.05.2013г., что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2013г..

Из акта приема-передачи автомобиля от 10.07.2013г. следует, что вышеуказанный автомобиль был передан Бабиной К.А. ответчиком дата.

Следовательно, ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля, указанный в п. 3.2. договору купли-продажи автомобиля, и соответственно, просрочка передачи транспортного средства составила 21 день.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № OPLS012223 от 08.05.2013г. за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в договоре в п. 2.1..

Однако, в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что Законом № устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законом, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Бабиной К.А. по взысканию с ООО «Альфакар» неустойки за неисполнение обязательства по договору купли-продажи № OPLS012223 в размере 1130 рублей необходимо отказать, поскольку Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара).

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма пени составляет 56490 рублей (538000 руб. х 0,05% / 100 х 21 день = 56490 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований потребителя, Бабиной К.А. причинены нравственные страдания, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику по вопросу передачи автомобиля и пакета документов, необходимого для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а также разрешать данный спор в судебном порядке. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказывая истцу в остальной части.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиной К. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфакар» в пользу Бабиной К. А. пеню за нарушение срока передачи автомобиля в размере 30000 рублей –в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфакар» в пользу Бабиной К. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей – в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Бабиной К. А. к о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфакар» неустойку в размере 1130 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфакар» в пользу Бабиной К. А. в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева