Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 (2-783/2018;) от 03.12.2018

Дело №2-52/2019

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                     23 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

    с участием представителя ответчика – адвоката Рыбина С.В., третьего лица Ермакова Ю.П. и его представителя – адвоката Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Дмитрия Михайловича к Шашковой Татьяне Александровне о признании недействительным договора об уступке права требования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Д.М. обратился в суд с иском к Шашковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 200 000 рублей, полученной в результате сделки купли-продажи не принадлежащего ей фактически жилого помещения – <адрес>, а также уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 39 320 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко Н.А. и Шашковой Т.А. был заключен Договор об уступке нрава требования. Согласно п. 1.1. Договора, Москаленко Н.А. передает, а Шашкова Т.А. приобретает право требования к ООО «МЕГАТЕК», генеральным директором которого являлся Москаленко Н.А., по обязательству предоставить объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: квартира с условным номером 2, площадью 107,8 кв.м. на 2 этаже, секция Г, в составе многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>, 185 квартал, с момента полной оплаты стоимости объекта долевого строительства указанной в п. 1.1. Договора. Указанное право принадлежит Москаленко Н.А. на основании Договора долевого участия в строительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору, согласно п. 1.3., произведенная до ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для перехода права в полном объеме.

Договор составлен был между Шашковой Т.А. и Москаленко Н.А. На самом деле, заключение данного договора между данными лицами прикрывало за собой договор между Симоновым Д.М. и Москаленко Н.А., так как Симонов Д.М., являясь генеральным директором ООО «Комплектация», не имел возможности без определенных последствий для себя заключать какие-либо договоры, связанные с имуществом, ввиду имеющегося на тот момент бракоразводного процесса с супругой. По этой причине он обратился к своему другу Ермакову Ю.П., тещей которого являлась Шашкова Т.А., и путем устной договоренности решили все втроем, что Шашкова Т.А. заключит договор с Москаленко Н.А. Договоренность также заключалась в том, что после сделки с квартирой (под этим подразумевалась последующая продажа данной квартиры, и одновременная покупка квартиры с ремонтом, в которой можно будет жить, то есть не в черновой отделке) Ермаков Ю.П. поживет со своей семьей в ней, но квартиру сразу после бракоразводного процесса Симонова Д.М., перепишут на истца. Оплата за данную квартиру по договору уступки права требования производилась именно Симоновым Д.М., у которого был заключен договор займа с ООО «Комплектация» на 8 млн. рублей, переданных на развитие Общества. По последующим сделкам доплата при покупке также осуществлялась Симоновым Д.М. через Ермакова Ю.П., который всегда присутствовал при сделках, привозя денежные средства от Симонова Д.М., и саму Шашкову Т.А. Ермаков Ю.П. на тот момент являлся менеджером по поставкам стройматериалов в ООО «Комплектация». ООО «Комплектация» в лице генерального директора Симонова Д.М. осуществляло в то время поставки стройматериалов в ООО «Мегатек» Москаленко Н.А. Когда встал вопрос о покупке 4-комнатной квартиры Симоновым Д.М., то Симонов Д.М. через ООО «Комплектация» оплатил наличными 2 млн. рублей, оплачивать приходил Ермаков Ю.П, а задолженность ООО «Мегатек» перед ООО «Комплектация» за поставленные материалы в размере 3 927 990 рублей 49 копеек просил зачесть в счет оплаты именно по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Симонов Д.М. решает поменять квартиру по договору уступки права требования по <адрес>, на вторичное жилье. Обмена подходящего не предвиделось, пришлось квартиру номер 2 по <адрес>, приобретенную по договору уступки права требования продать, и одновременно приобрести квартиру по <адрес>. Два договора заключались одновременно, в один день, ДД.ММ.ГГГГ. Симонов Д.М. доверил денежные средства, необходимые для доплаты за квартиру по <адрес>, Ермакову Ю.П., и Ермаков Ю.П. вместе с тещей Шашковой Т.А. производили данные сделки. Симонов Д.М. разрешил своему другу с семьей Ермакову Ю.П. пожить в квартире, но в 2014 году у Ермакова Ю.П. в семье начались проблемы, и ему пришлось уехать. В квартиру заселились Шашковы: Татьяна Александровна с супругом и дочерью с ребенком. В апреле 2016 года Ермаков Ю.П. вернулся из <адрес> в <адрес> и узнал, что в августе 2015 года Шашкова Т.А. продала квартиру на ул. Зейской, не сообщив при этом ни о чем Симонову Д.М., о чем проинформировал на встрече Симонова Д.М., который с этого момента узнал о продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение в лице Шашковой Т.А., которая зная, что квартира приобретена не на ее денежные средства, использовала трудную жизненную ситуацию Симонова Д.М. и присвоила себе денежные средства после продажи последней квартиры. На данные денежные средства были приобретены автомобили и открыт бизнес - «таксопарк». Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что Договор об уступке права требования, заключенный 14 марта 2011 года между Москаленко Н.А., генеральным директором ООО «Мегатек», и Шашковой Т.А. - недействительный, притворный, прикрывающий за собой ту же самую по существу сделку, но с другими участниками: вместо Шашковой Т.А. - Симонов Д.М. В последующем заключенные сделки купли-продажи между Шашковой Т.А., Пак В.Х., Манукян О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - также следует признать недействительными, по тем же основаниям, что и Договор по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с Шашковой Т.А. в пользу Симонова Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 6 200 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 320 рублей.

Истец Симонов Д.М., представитель истца Шафеева Т.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Шашкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Из письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что договор об уступке права требования от 14 марта 2011 года был заключен между Москаленко Н.А. и ней, расчет по договору производился ею с Москаленко Н.А., которому были переданы денежные средства в сумме 5 929 000 рублей. Истец отношения к указанному договору не имеет, оплату по данному договору не производил, равно как и ООО «Комплектация» в счет оплаты по данному договору зачет каких-либо денежных средств не производило. Считает несостоятельными ссылки истца на устные договоренности о порядке приобретения недвижимого имущества, а также, что он лично оплачивал приобретение квартир. Квартира <номер> по <адрес>, приобреталась ею за 8 200 000 рублей, которые были получены от продажи <адрес>, что опровергает довод истца, что он передавал денежные средства на приобретение <адрес>. Доказательств того, что она приобрела имущество за счет истца, последним не представлено. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда по утверждению истца, он произвел за нее оплату по договору об уступке права требования. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2

Представитель ответчика адвокат Рыбин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым, истец никакого отношения к договору уступки права требования от 14 марта 2011 года не имеет. Оплату по данному договору не производил. ООО «Комплектация» в счет оплаты по данному договору зачет каких-либо денежных средств не производило. Приводя такие доводы, истец должен представить соответствующие относимые и допустимые доказательства. Истец фактически заявляет свои права на имущество, приобретенное по сделкам, по которым он стороной не являлся. При этом указывается о передаче им денежных средств за Шашкову Т. А. в крупных размерах. При таких обстоятельствах истец обязан представить письменные доказательства договорных отношений с Шашковой Т.В., либо ее письменных обязательств перед истцом. Квартира <номер> по <адрес>, приобреталась Шашковой Т.А. за 8 200 000 рублей, которые были получены от продажи <адрес>, данное обстоятельство опровергает довод истца, что он передавал денежные средства на приобретение <адрес>. Указывая в исковом заявлении, что в апреле 2016 года Симонов Д.М. узнал, что в августе 2015 года Шашкова Т.А. продала квартиру по <адрес>, истец сам себе противоречит.

    Третье лицо Ермаков Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

    Представитель третьего лица Ермакова Ю.П. адвокат Мельникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что стороны не намеревались создавать последствия сделки. В квартире ответчик не проживала, проживал сотрудник ООО «Комплектация» Ермаков, да он был ее зятем, но договора дарения не было, во второй квартире ответчица также не жила. Не платила по квитанциям, не жила в квартире, регистрационных действий не проводила, все это указывает на формальный характер. Областной суд указывает, что семья Ермакова въехала в квартиру и там проживала, ООО «Комплектация» оплатила, вот интерес стороны, второй момент это наличие возможности, первый договор был безвозмездный. Областной суд указывает в своем постановлении, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а было это при разделе имущества Ермакова с супругой. Второй стороной не было доказано интереса, основания второй стороны должны рассматриваться судом в совокупности, если вторая сторона заинтересована в квартире, то почему по факту там проживает другое лицо, это дополнительное доказательство. Считает требования истца подлежащими удовлетворению, это единственный способ восстановления нарушенного права.

Третьи лица Симонова (Комарова) К.А., Москаленко Н.А. и его представитель Романова Ю.В., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симонова Дмитрия Михайловича к Шашковой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симонова Д.М. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЕГАТЕК» (Застройщик) и Москаленко Н.А. (Участник долевого строительства), Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания населения». Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену, которая составляет 5 929 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Н.А. на основании договора об уступке права требования передал Шашковой Т.А. право требования к ООО «МЕГАТЕК» по обязательству предоставить объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: квартира с условным номером 2, площадью 107,8 кв.м., на 2 этаже, секция Г, в составе многоквартирного жилого дом с объектами обслуживания населения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, квартал 185. Согласно п. 1.2 договора, стоимость уступаемого права составила 5 929 000 рублей, оплата производится в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в договорах объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>, площадь – 105,3 кв.м.

Право собственности Шашковой Т.А. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Т.А. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Манукян О.В. по цене 8 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора, расчет за приобретаемое покупателем имущество произведен до подписания договора, деньги получены в полном объеме, право собственности Манукян О.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Т.А. приобрела у Пак В.Х. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 200 000 рублей. Право собственности Шашковой Т.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Т.А. продала указанную квартиру Красюк Н.В. за 6 400 000 рублей, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора, что следует из п. 2.2 договора и подтверждается составленной сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Красюк Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в период с 2011 года по 2012 год Москаленко Н.А. являлся учредителем и руководителем ООО «МЕГАТЕК», одним из видов деятельности общества являлось производство общестроительных работ по возведению зданий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАТЕК» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В тот же период Симонов Д.М. являлся руководителем и учредителем ООО «Комплектация», прекратившего деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЕГАТЕК» были приняты от ООО «Комплектация» денежные средства в сумме 350 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 300 000 рублей в качестве оплаты по договору долевого участия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЕГАТЕК» были приняты от Шашковой Т.А. денежные средства в сумме 1 009 рублей 51 копейка и 3 500 рублей соответственно, в качестве оплаты по договору долевого участия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд, истец Симонов Д.М. приводит доводы о том, что договор уступки права требования от 14 марта 2011 года фактически прикрывал собой договор между Москаленко Н.А. и ним, <адрес> приобреталась именно им и оплата по договору уступки права требования производилась им от имени принадлежащего ему юридического лица ООО «Комплектация», в том числе, денежными средствами, поставкой строительных материалов для ООО «МЕГАТЕК», зачетом долга ООО «МЕГАТЕК» за поставленные материалы в счет оплаты по договору уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом, Москаленко Н.А. являлся участником по договору долевого участия в строительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ – Шашкова Т.А. Денежные средства вносились в кассу ООО «МЕГАТЕК» юридическим лицом ООО «Комплектация» и Шашковой Т.А., а не Симоновым Д.М., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также счетам-фактурам, исследованным в ходе разбирательства дела, указанные платежные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия между Симоновым Д.М. и Москаленко Н.А. договорных отношений по поводу приобретения объекта недвижимости, доводы истца об обратном, основанные только на свидетельских показаниях и объяснениях третьих лиц, прямо противоречат нормам статей 161, 162, 550 ГК РФ, а также не свидетельствуют о наличии у него прав на внесенные возглавляемым им юридическим лицом денежные средства исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепляющих в статьях 2, 3, 7 обособленность его имущества и ограниченность прав его участников по распоряжению этим имуществом.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих внесение Симоновым Д.М. денежных средств за Шашкову Т.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и фактического заключения указанных договоров, стороной истца суду не представлено.

Напротив, в материалах дела правоустанавливающих документов на <адрес> имеется расписка Москаленко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им получены от Шашковой Т.А. денежные средства в сумме 5 929 000 рублей в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, никогда не находилось у истца в пользовании, там проживала семья ответчика (дочь и зять), то есть отсутствует основной признак мнимой сделки, не создающей соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, каким для жилого помещения является его использование по прямому назначению для проживания.

Оспариваемый договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Доказательств, подтверждающих порочность воли каждой из ее сторон при заключении договора, в соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, как лица, не имеющего отношения к оспариваемой сделке и не состоящего в правоотношениях с ответчиком.

Поскольку основное требования истца судом оставлено без удовлетворения, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

В ходе разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку в судебном заседании нарушения права истца не установлено, оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске по данным обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симонова Дмитрия Михайловича к Шашковой Татьяне Александровне о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Шашковой Т.А. в пользу Симонова Д.М. суммы неосновательного обогащения в размере 6 200 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 320 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.