Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-1899/2016;) ~ М-364/2016 от 01.02.2016

дело № 2-53 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре     Котовой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкиной В.И. к Родионову С.П., Родионовой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Балыкина В.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Родионову С.П., Родионовой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явилась течь пробора отопления. В результате залива отделке квартиры причин ущерб на сумму 108 285 руб., а также пострадало иное имущество (ковер напольный, две ковровые дорожки, два дивана), нуждающееся в чистке, на сумме 11 600 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 119 945 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., в возврат госпошлины 3 598 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно указав, что не согласны с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «БИНОМ» в части размера материального ущерба, поскольку в данном заключении не нашли отражения следующие повреждения: дверных полотен (5 штук); необходимость ремонта потолка в прихожей; а также расходы по восстановлению электороснабжения квартиры. Полагали, что за основу должен быть взят представленный истцом досудебный отчет оценщика, который содержит исчерпывающий перечень повреждений, возникших в квартире истца.

Ответчики Родионов С.П., Родионова С.Н. их представитель по устному ходатайству ФИО2 не оспаривая факта залива и его причин, не признали исковые требования в части заявленной стороной истца ко взысканию суммы материального ущерба, считая ее явно завышенной, пояснив, что для составления акта обследования квартиры истца с участием представителей управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ приглашены не были, вместе с тем, содержание данного акта в части причин залива и перечня отраженных в нем повреждений имущества истца, не оспаривают. В то же время, оспаривают содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом в одностороннем порядке, поскольку в его составлении представители управляющей компании, а равно ответчики или их представители, участия не принимали, с его содержанием ознакомлены не были, в связи с чем, были лишены возможности представить свои возражения относительно достоверности его содержания. По аналогичным основаниям не согласны с досудебной оценкой и актом осмотра поврежденного имущества, выполненными ООО «Эксперт – Оценка». Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы. В части суммы ущерба за повреждённые в результате залива: ковер напольный в комнате, две ковровые дорожки в прихожей, диваны в комнате и в зале, в общей сумме 11 600 руб., полагаются на усмотрение суда. Сумму расходов по оплате услуг представителя истца считают завышенной и просят снизить с учетом требований разумности, сложности спора.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стабильность» по доверенности ФИО3, ФИО4, оставили разрешение заявленного иска на усмотрение суда пояснив, что по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Стабильность», являющейся в отношении <адрес> управляющей компанией, был составлен акт обследования квартиры истца, в котором были отражены причины произошедшего залива, а также отражен перечень имевшихся повреждений. Также, по обращению истца, силами работников управляющей компании в квартире истца было восстановлено электроснабжение, данные работы были выполнены в рамках перечня услуг, оказываемых управляющей компанией жильцам по договору управления.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

    Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    В рассматриваемом споре на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

    Из материалов дела следует, что Балыкина В.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10), ответчики Родионов С.П. и Родионова С.Н. являются собственниками по ? доли каждый квартиры № этого же дома (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.

Из акта обследования квартиры №, составленого комиссией работников ООО «Стабильность» с участием истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления из вышерасположенной квартиры № (в которой была вырвана пробка на приборе отопления в комнате, на разводке от стояка отопления установлена запорная арматура) произошло залитие квартиры №:

    - угловая комната: на потолке отошли обои, в правом углу висят; на стенах видны сырые подтеки, по периметру в некоторых местах отвисли обои; на полу лежит ДВП, которая размокла и вздулась, площадь комнаты 9 кв.м;

    - прихожая: обои на стенах сырые, отвисли; потолок навесной, под панелями есть вода; на полу керамическая плитка;

    - зал: со стороны дверей и над дверью видны сырые подтеки на обоях; на потолке видимых следов залития не обнаружено; на полу ДВП, видны следы вздутия;

    - кухня: потолок навесной, под плитами имеется вода; обои на стенах сырые, видны подтеки от воды, площадь комнаты 9 кв.м (л.д.13).

    Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт – Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108 285 руб., а также стоимость химчистки имущества 11 660 руб. (л.д.21-49).

    В целях установления реального размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, по ходатайству ответчиков определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО «БИНОМ» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет без учета износа 61 215 руб. (л.д.122-174).

    Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «БИНОМ», сделаны исходя из произведенного обследования квартиры истца, а также материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

    Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) экспертов не имеется.

    Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперты свободны в выборе научных методов исследования.

    При этом, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что указанное заключение является неполным, поскольку его выводы основаны на результатах визуального обследования квартиры истца, не противоречат перечню повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителей ООО «Стабильность» и истца.     В акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на имеющиеся в результате залива повреждения дверных полотен в каком-либо из помещений квартиры, а равно имущества в виде ковра, двух ковровых дорожек и двух диванов. Сам акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без замечаний. Сторона ответчиков с содержанием данного акта в судебном заседании согласилась.     К перечню повреждений, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом с участием ее представителя и соседки ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку он составлен в отсутствие представителей управляющей компании, а равно в отсутствие ответчиков. Истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что не извещали ответчиков и не приглашали их для участия в составлении данного акта.     Также, судом не может быть принят во внимание досудебный отчет оценщика ООО «Эксперт – Оценка», поскольку в силу положений ст.188 ГПК РФ данный отчет представляет собой заключение специалиста, выданное на основе использования специальных знаний. При этом специалист проводил исследование не по поставленным судом вопросам, и не формулировал по ним выводы, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при осмотре квартиры истца оценщиком ответчики либо их представители не присутствовали, о времени и месте проведения такого осмотра не извещались, что истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.     С учетом указанных обстоятельств, суд принимает за основу при принятии решения представленное в материалы заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «БИНОМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 61 215 руб.     В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).     Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.     Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.     Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчиков Родионовых, поскольку батарея (прибор) отопления, в которой была вырвана пробка, что послужило причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения многоквартирного дома и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков.     Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате отрыва пробки на батарее (приборе отопления) внутри квартиры ответчиков, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками - собственниками вышерасположенной квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры.     В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.     При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.     Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.     Таким образом, с Родионова С.П. и Родионовой С.Н. в пользу Балыкиной В.И. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 61 215 руб. Поскольку, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного материального ущерба, стороной истца суду не представлено. Также истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы.     В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял на основании доверенности ФИО1 (л.д.5).

    Согласно представленной суду расписке, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от истца в счет оплаты за представление ее интересов по настоящему делу 6 000 руб.

    Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя (правовой помощи), суд исходит из тех обстоятельств, что удовлетворенная судом сумма требований составляет 51% от первоначально заявленной суммы ущерба (61 215,00 х 100 / 119 945), следовательно, подлежащая возмещению истцу сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3060 руб. (6000 / 100 х 51).

    Руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также её результат (исковые требования удовлетворены частично), суд приходит к убеждению о возможности возмещения в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

    Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. (копия заявления и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120)) подлежат возложению на ответчиков.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Балыкиной В.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Родионова С.П., Родионовой С.Н. в равных долях в пользу Балыкиной В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 61 215 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 036 руб. 45 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Родионова С.П., Родионовой С.Н. в равных долях в пользу ООО «БИНОМ» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 16 000 руб.     

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова