Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2021 ~ М-457/2021 от 08.07.2021

УИД 66RS0№-66

Дело № 2–589/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к Казакову Юрию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МС Банк Рус обратился в суд с иском к Казакову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что спорный автомобиль был предоставлен в залог истцу Селивановым С.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.11.2018 № 18/МС/046597. После того как решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № А60-60653/2020 Селиванов С.В. признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества и определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 истец включен в реестр кредиторов Селиванова С.В. с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 558 141 руб. 6 коп., выяснилось, что заложенный автомобиль продан ответчику. Иск заявлен со ссылкой на положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе права собственности на него к другому лицу. При этом истец указал, что сделка по приобретению ответчиком предмета залога у Селиванова С.В. заключена после даты регистрации залога указанного автомобиля в реестре залогов движимого имущества 02.11.2018.

Стороны, а также третье лицо – финансовый управляющий Селиванова С.В. – Роднин В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кроме того, участники судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из заявления – анкеты, индивидуальных условий предоставления кредита, графика платежей, подписанных 01.11.2018 Сморчек С.В. (изменил фамилию на «Селиванов» 14.12.2019 после заключения брака), а также общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус от 13.02.2018, следует, что по заключенному 01.11.2018 кредитному договору № 18/МС/046597 истец предоставил Селиванову С.В. кредит в сумме 647 723 руб. 58 коп., а Селиванов С.В. обязался в течение 60 мес. Возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 8,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей указанных в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Селиванов С.В. предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска (л.д.18-20).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием сведений об истце как залогодержателе и Сморчек С.В. как залогодателе размещено 02.11.2018 в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», регистрационный номер 2018-002-762854—060 (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 Селиванов С.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.07.2021 (л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2018 № 18/МС/046597 в размере 558 141 руб. 6 коп., из которых 518 492 руб. 43 коп. – основной долг, 27 134 руб., 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 740 руб. 52 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 773 руб. 64 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Селиванова С.В., в части обеспечения залогом имущества должника автомобилем HYUNDAI SOLARIS отказано, в виду отсутствия у должника предмета залога (л.д.30).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021 и карточки учета транспортного средства ГИБДД ответчик – Казаков Ю.И. продал спорное транспортное средство гражданину Киргизской Республики, сведений о фамилии, имени и отчества не установлены в виду отсутствия оригинала договора купли-продажи транспортного средства, а из представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства идентифицировать покупателя не представляется возможным. 27.03.2021 спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению собственника Казакова Ю.И. в связи с продажей транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца к ответчику Казакову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░