Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2016 (2-6519/2015;) ~ М-1146/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Юсупова М.С., его представителя Лемешко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Торговли» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Юсупов М.С. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Торговли» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика и взыскании задолженности по заработной плате в размере 74400 рублей, возложении обязанности на ответчика по перечислению в установленном законом размере в пенсионный фонд и налоговый орган от всех причитающихся сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в указанный период работал у ответчика в качестве грузчика, с ним не был заключен трудовой договор. должности оператора 1С, с ней не был заключен трудовой договор. Условия трудового договора были озвучены только устно, а именно: размер заработной платы за месяц, график работы, что ООО «СТТ» берет на себя обязанность осуществлять обязанности налогового агента и производить все соответствующие перечисления из заработной платы в установленном законом порядке. Так же, ФИО6, который на тот момент исполнял обязанности генерального директора, взял на себя обязанность, заключить с истцом трудовой договор в письменной форме. Данный факт и тот факт, что истцом исполнялись все требования и обязанности оговоренные с ФИО16., могут подтвердить бывшие работники ООО «СТТ». Таким образом, до начала осуществления трудовой деятельности в ООО «СТТ», между истцом и генеральным директором ФИО15., была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора. За период работы истец не был ознакомлен с приказом о назначении, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, но был определен следующий график работы: 2 выходных, 5 рабочих дней в неделю, и установлена заработная плата в размере 1000 рублей за смену. Выплачено фактически истцу только зарплата за ДД.ММ.ГГГГ за 20 рабочих дней 20000 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ за 23 рабочих дня – 4600 рублей. сумма невыплаченной заработной платы за весь период составляет 74400 рублей (исходя из отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 20, в ДД.ММ.ГГГГ – 23, в ДД.ММ.ГГГГ – 21, в ДД.ММ.ГГГГ -22, в ДД.ММ.ГГГГ – 13. Заявление об увольнении истец не писал и волеизъявления расторгнуть трудовой договор не изъявлял, с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлен, каких-либо документов не подписывал, но продолжать трудовые отношения с данным работодателем не желает и просит установить факт его трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ с расторжением трудового соглашения по соглашению сторон.

Истец Юсупов М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований, суду пояснил, что заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не имеет, официально на территории России ни разу трудоустроен не был.

Представитель истца Лемешко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Пояснила, что по ее мнению срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик ООО «СТТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика ООО «СТТ» Клепов А.С. (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, указав, что ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом,.. . а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «СТТ» №.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО6, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО9

Согласно трудовой книжки на имя Юсупова М.С. трудовая книжка заведена ДД.ММ.ГГГГ и выполнена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в МБОУ «СШ №», записи о приеме, увольнении Юсупова М.С. в ООО «Современные Технологии Торговли» отсутствуют.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СТТ», утвержденных генеральным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, прием на работу в организацию производится посредством заключения трудового договора, право подписания которого принадлежит генеральному директору.

Согласно представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Технологии Торговли» и ИП ФИО10 заключен договор поставки, предоставлена копия паспорта ФИО10, копии свидетельств о постановке на учет в налогом органе ФИО10, о государственной регистрации физического лица ФИО10 в качестве ИП, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО10 о передаче во временное владение и пользование нежилого помещеения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные Технологии Торговли» и ИП ФИО12 заключен договор поставки, предоставлена копия паспорта ФИО12, копии свидетельств о постановке на учет в налогом органе ФИО12, о государственной регистрации физического лица ФИО12 в качестве ИП, распоряжение Администрации Ленинского ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ИП ФИО12 срока размещения павильона по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского ФИО3 <адрес> обращение ФИО8 о нарушении ее трудовых прав ООО «Современные Технологии Торговли» направлено для рассмотрения ФИО3 <адрес>.

По заявлению истца трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, более она на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла.

Истцом суду представлен регламент работы грузчика ООО «СТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором ФИО6, согласно которому предусмотрено начало рабочего дня 06 часов 50 минут, с 07-00 часов до 07-15 ежедневная планерка, окончание рабочего дня 17-30 часов, обед с 12-00 до 13-00 часов.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела суду пояснил. Что ООО «СТТ» осуществлял торговлю продуктами со склада, поставку товара ООО «СТТ» осуществляло покупателям с привлечением наемных транспортных организаций, работников в штате ООО «СТТ» не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании истец Юсупов М.С. пояснил, что по приглашению своих знакомых обратился для трудоустройства на склад по адресу: <адрес>, вопрос трудоустройства обсуждал с помощником директора Иваном, с ним обговорил рабочее время с 08-00 часов до 17-00 часов, выходные дни суббота, воскресенье. С ним же обговорил условия оплаты его труда 1000 рублей за каждый отработанный день, работал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за этот период получил только дважды.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств. свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений.

Факт осуществления ООО «СТТ» коммерческой деятельности по реализации продуктов питания не свидетельствует о выполнении истцом в ООО «СТТ» трудовой функции, отвечающей положениям ТК РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, наделенным полномочиями на заключение трудовых договоров в ООО «СТТ» является генеральный директор. В то же время истец не ссылался на допуск его к работе и согласовании существенных условий трудового договора с генеральным директором ООО «СТТ» ФИО6, указывая, что к работе был допущен помощником директора Иваном. Доказательств наличия у помощника директора ООО «СТТ» полномочий на прием работников от имени работодателя в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями на прием работников в ООО «СТТ», которого истец указывает работодателем, представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетеля ФИО8, которая пояснила, что являлась работником ООО «СТТ» не могут быть признаны достаточным и допустимым доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений с допуском истца к работе с ведома или по поручению ответчика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку указанный свидетель в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла, что подтверждается решением ФИО3 районного суда <адрес>. Которым ФИО8 отказано в установлении факта трудовых отношений с ООО «СТТ».

Представленные истцом договора, заключенные между ООО «СТТ» в лице директора ФИО6 и клиентами ООО «СТТ» не свидетельствуют о выполнении истцом в ООО «СТТ» трудовых обязанностей и наличии между ООО «СТТ» и Юсуповым М.С. трудовых отношений.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка истцом ответчику не передавались.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном размере.

Поскольку доказательств наличия между ООО «СТТ» и Юсуповым М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для возложения на ответчика обязанностей по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме и увольнении, перечислении взносов в пенсионный фонд и налоговый орган, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Юсупову ФИО14 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Торговли» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика и взыскании задолженности по заработной плате в размере 74400 рублей, о возложении обязанности по перечислению взносов в пенсионный фонд и налоговый орган – отказать в полном размере

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова