Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 от 12.04.2016

Дело № 12-43/2016 Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Томск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лизунова И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании по ул. Смирнова, 9 в г.Томск жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящего П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10.03.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящего П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Непомнящего П.В. были направлены в мировой суд с оригиналом акта № ** от 05.08.2015 медицинского освидетельствования, который был составлен в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в нем имеется подпись лица, проводившего освидетельствование. Кроме того, мировой судья приняла решение без получения оригинала акта освидетельствования, который 10.03.2016 был направлен ОГБУЗ «Зырянская районная больница», а также не вызвав на судебное заседание лицо его составившее и свидетелей, присутствовавших при составлении протоколов об отстранении лица от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание С. и Непомнящий П.В., не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Лизунов И.В. указал, что с жалобой должностного лица не согласен, пояснил, что в материалах дела имеются нотариально заверенные письменные объяснения понятых, где последние предупреждены по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте медицинского освидетельствования отсутствует печать, подпись, а также не указан номер алкотестера и дата его последней поверки.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу требований ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами был направлен в мировой суд по месту нарушения (т. 1 л.д. 2), где было удовлетворено ходатайство Непомнящего П.В. о рассмотрении дела по месту жительства последнего в г. Северск Томской области (т. 1 л.д.18).

При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы представленные ОГИБДД в подтверждение виновности Непомнящего П.В. материалы дела, а именно: протокол ** № ** об административном правонарушении от 05.08.2015 (т. 1 л.д.3); протокол ** № ** от 05.08.2015 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4); протокол ** № ** от 05.08.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5); копия акта медицинского освидетельствования № ** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 6); карточка водителя (т. 1 л.д. 7); рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области С. (т. 1 л.д. 8); сведения об административных правонарушениях Непомнящего П.В. (т. 1 л.д. 10-11).

Также были исследованы документы, представленные Непомнящим П.В., а именно: копия протокола ** № ** об административном правонарушении от 05.08.2015 (т. 1 л.д.32); копия акта медицинского освидетельствования № ** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.08.2015 (т. 1 л.д. 33); объяснительная Б. от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 35); объяснительная Л. от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 36); объяснения Непомнящего П.В. от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 38-42); объяснения О. (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, в судебном заседании был заслушан Непомнящий П.В., допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД С. и К.

Помимо этого, мировым судьей дважды (09.02.2016 и 09.03.2016) из ОГБУЗ «Зырянская районная больница», где было проведено медицинское освидетельствование в отношении Непомнящего П.В., был истребован оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 05.08.2015 (т. 2 л.д. 4, 28). Так, 18.02.2016 из указанного медицинского учреждения в мировой суд поступила ксерокопия указанного акта, которая не заверена надлежащим образом (т. 2 л.д. 13), после чего 10.03.2016 в 09 часов 50 минут по средствам факсимильной связи за подписью главного врача поступил ответ, что оригинал акта медицинского освидетельствования был направлен по запросу от 09.02.2016 (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемом постановлении сведения об отсутствии в материалах дела оригинала акта медицинского освидетельствования № ** от 05.08.2015 нашли свое подтверждение. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При этом, ссылка о принятии решения без получения оригинала акта освидетельствования, который 10.03.2016 был направлен ОГБУЗ «Зырянская районная больница», является несостоятельной, поскольку в указанный день данным медицинским учреждением путем факсимильной связи был направлен ответ, оригинал которого 21.03.2016 поступил в мировой суд (т. 2 л.д. 63, 64).

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования № ** от 05.08.2015 в отношении Непомнящего П.В. имеется подпись врача, проводившего освидетельствование, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствует надлежаще заверенный экземпляр данного акта, который при этом был заполнен медицинским работником рукописно.

Помимо этого, в нарушении п. 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, во всех имеющихся светокопиях акта № ** от 05.08.2015 подпись врача, проводившего освидетельствование, не заверена печатью с названием медицинской организации, в котором проводилось освидетельствование.

Наличие в материалах дела не заверенных надлежащим образом светокопий указанного акта ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования, которым у Непомнящего П.В. установлено состояние опьянения, а потому приложенная должностным лицом к протоколу об административном правонарушении копия акта медицинского освидетельствования № ** от 05.08.2015 правомерно и обоснованно оценена мировым судьёй как недопустимое доказательство виновности Непомнящего П.В.

Восполнить указанное недопустимое доказательство иными способами, в том числе путем допроса лица, составившего акт освидетельствования, а также понятых невозможно, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводам о недоказанности вины Непомнящего П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непомнящего П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова