Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 ~ М-661/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Богачевой И.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Кузнецова А.Е.,

истца Сидорова А.В.,

представителя ответчика ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности – Кулешова А.М.,

при секретаре Аксёновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-770/2014 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Сидорова А.В., к закрытому акционерному обществу «Энерго Сталь» о взыскании начисленной, невыплаченной задолженности по оплате труда,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с иском к ЗАО «Энерго Сталь», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Сидорова А.В. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме ***

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Кузнецов А.Е., истец Сидоров А.В. заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика начисленную, невыплаченную заработную плату за период: ДД.ММ.ГГГГ в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ***

Представитель ответчика ЗАО «Энерго Сталь» по доверенности Кулешов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, наличие перед истцом Сидоровым А.В. задолженности по выплате заработной платы за указанный период, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** не оспаривал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ЗАО «Энерго Сталь» является юридическим лицом, имеет ОГРН *** ИНН ДД.ММ.ГГГГ, располагается по адресу: <адрес> целью деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли (л.д.16-38, 47-54).

Сидоров А.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энерго Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,12).

Сидоров А.В. обратился в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы с заявлением о взыскании с ЗАО «Энерго Сталь» в его интересах начисленной невыплаченной заработной платы (л.д.7).

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО «Энерго Сталь» заработная плата выплачивается работникам организации в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца путем перечисления на банковские карточки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа, следующего за расчетным (л.д.39-46).

Из представленных ЗАО «Энерго Сталь» справок усматривается, что общая сумма задолженности по заработной плате перед Сидоровым А.В. за период времени ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме составляет *** (л.д.11, 61).

Данная сумма сторонами по делу не оспаривалась, представитель ответчика заявленные исковые требования признал.

Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, служит реализацией принципа диспозитивности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Пролетарского района г. Тулы исковые требования в интересах Сидорова А.В. о взыскании с ЗАО «Энерго Сталь» суммы задолженности, основаны на законе, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Энерго Сталь» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» (ОГРН ***, ИНН ***, адрес места нахождения: <адрес> в пользу Сидорова А.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ***

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате Сидорову А.В. заработной платы в течение трех месяцев, то есть за

***

***

***

в общей сумме *** подлежит немедленному исполнению.

Оставшаяся сумма задолженности в общем размере *** подлежит взысканию после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» государственную пошлину в размере *** в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца.

Председательствующий: подпись