Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-6966/2015;) ~ М-6468/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Марковой Н.В.

при секретаре             Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 5 154 449,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО16 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4(1/6 доля), а именно: жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 528,80 кв.м, этажность 2, подземная этажность: 1, инвентарный №, Литера А: адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1514,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Истец просит определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 500 000 руб., в том числе: жилой дом – 8 500 000 руб., земельный участок – 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 33 972,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 80% от суммы стоимости объекта недвижимости 13 796 188 руб. В обоснование иска суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам была предоставлена сумма не более 5 000 000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 5 000 000 руб. за весь период кредитования, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18% годовых. Целью кредитования являлся капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с ответчиками ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства о полной солидарной ответственности за исполнение всех обязательств заемщиками, а также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности. Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщикам денежные средства. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков и поручителей требования о погашении задолженности остались без удовлетворения. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общий долг должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 154 449,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 904 528,64 рублей, сумма начисленных процентов – 130 190,08 рублей, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга – 117 708,69 рублей, сумма неустойки за просрочку выплаты процентов – 2 021,65 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 5 154 449,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 972,25 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, что подтверждается соответствующей подписью в расписке. Ответчик ФИО1, со слов мужа - ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, но в судебное заседание являться не намерена.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в части определения размера первоначальной продажной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, считая заключение судебной экспертизы неправильным, а определенную указанным заключением стоимость спорного объекта – существенно заниженной.

Ответчики ФИО2, ФИО8 наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, однако возражали против размера начальной продажной цены заложенного имущества, определенного в соответствии с заключением судебной оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 13 796 188 руб.. Ответчики полагают, что стоимость спорного объекта недвижимости экспертом существенно занижена, просят определить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты>», в размере 24 001 руб.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Анализ приведенной правовой нормы во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства и не представивших сведений об уважительности причин их неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и заемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в общей сумме 5 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков ФИО2, ФИО1 по указанному кредитному договору является поручительство ФИО3 и ФИО4, взявших на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должников ФИО2, ФИО1 по кредитному договору, что подтверждается соответствующими договорами поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщики ФИО2, ФИО1., в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Согласно п.1.6 договоров поручительства, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщики ФИО2, ФИО1 платежи по кредитному договору надлежащим образом не производят, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., общий долг должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 154 449,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 904 528,64 рублей, сумма начисленных процентов – 130 190,08 рублей, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга – 117 708,69 рублей, сумма неустойки за просрочку выплаты процентов – 2 021,65 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, требованиями о возврате кредита.

Ответчиками возражения по факту наличия задолженности и ее размера, сроков неисполнения обязательств суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также то, что заемщиками и их поручителями попытки к исполнению принятых обязательств по договору не предпринимаются, суд считает необходимым досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поэтому требования о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 154 449,06 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор о залоге недвижимого имущества №: жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 528,80 кв.м, этажность 2, подземная этажность: 1, инвентарный №, Литера А: адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1514,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Согласно договору залога объект недвижимости оценен сторонами в размере 9 500 000 рублей.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2).

Согласно ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ввиду приведенных выше обстоятельств существо спора сторон сводится к определению начальной продажной цены объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

Так, истец просит реализовать имущество с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 80% стоимости, определенной судебным экспертом.

В свою очередь, ответчики полагают, что начальная продажная цена спорного объекта существенно выше и составляет 24 001 000 руб.

Для проверки доводов сторон в соответствии с ходатайством ответчика ФИО2 судом назначалось проведение по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 528,80 кв.м, этажность 2, подземная этажность: 1, инвентарный №, Литера А: адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1514,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Согласно выводам указанной экспертизы величина рыночной стоимости земельного участка, категория: земли населенных пунктов, площадью 1514,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) № составляет 1 246 607 руб.; жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 528,80 кв.м, этажность 2, подземная этажность: 1, инвентарный №, Литера А: адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) № – 12 549 581 руб., стоимость единого объекта недвижимости составляет 13 796 188 рублей.

Ответчики, не согласившись с выводами указанной экспертизы, предоставили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты> согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, площадью 1514,00 кв.м составляет 1 664 000 руб., жилого дома – 22 337 000 руб., стоимость единого объекта недвижимости составляет 24 001 000 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, окончил <данные изъяты>» по программе Профессиональная оценка и экспертиза объектов и права собственности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Исследование экспертом проводилось на основании непосредственного осмотра объектов с использованием цифровой техники, а также технической документации. Процедура данной оценки включала в себя сбор и анализ необходимой информации для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществления необходимых расчетов, согласование результатов применения подходов к оценке и определения итоговой величины стоимости объекта. При проведении оценки экспертом использовался метод сравнения продаж, преимущество которого состоит в его способности учитывать реакцию продавцов и покупателей на сложившуюся конъюнктуру рынка.

Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все вопросы, поставленные перед ним, ответы являются обоснованными и полными, кроме того, они были подтверждены показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Поддержав выводы своего заключения, эксперт дополнил, что при определении рыночной стоимости предмета залога принимались наиболее близкие по стоимости и размерам, схожие по параметрам со спорным объектом аналоги. Кроме того, оценивалась привлекательность предмета залога для потенциальных покупателей, в том числе с точки зрения местоположения объекта и наличия существующего обременения, делалась определенная скидка на торг.

Само по себе наличие в жилом доме ремонта, на что ссылаются ответчики, не повышает его стоимость и не свидетельствует об отнесении спорного объекта к сектору элитной недвижимости, поскольку отнесение к такому виду недвижимости производится не столько с точки зрения ремонта, сколько с точки зрения расположения объекта в непосредственной близости к лесу, реке, пруду, озеру либо иному природному объекту, существенно повышающему привлекательность покупки и, как следствие, увеличивающее стоимость. Кроме того, элитное жилье, в основном, характеризуется определенной закрытостью и изолированностью коттеджного поселка, наличием охраны, собственной отдельной инфраструктуры. Между тем спорный предмет оценки таких особенностей не имеет.

Эксперт указал суду на небольшую жилую площадь дома, принадлежащего ответчикам, относительно общей площади, а также на небольшой размер спальных комнат, считая перечисленные обстоятельства понижающими привлекательность для потенциальных покупателей

Эксперт также отметил, что в представленном ответчиками заключении специалиста выборка аналогов произведена исключительно с точки зрения наибольшей стоимости, при подборе аналогов не учитывалось их местоположение по сравнению со спорным объектом недвижимости.

Специалист ФИО11 суду пояснил, что само по себе местоположение объекта недвижимости не является фактором, существенно влияющим на стоимость такого объекта. Кроме того, он не был поставлен в известность о наличии обременения права собственности ответчиков на предмет оценки, поэтому указанное обстоятельство при оценке не учитывалось.

Судом проанализирована выборка, произведенная специалистом, и установлено, что к изучению, действительно, принимались аналоги, значительно отличающиеся от предмета залога месторасположением, а именно находящиеся в непосредственной близости к лесу, Волге, а также имеющие во дворе дополнительный искусственный водоем (пруд).

Между тем предмет залога расположен в центре жилой застройки села и каких-либо природных объектов, существенно повышающих его стоимость, в непосредственной близости не имеет.

С выводами специалиста о том, что месторасположение объекта оценки не является фактором, влияющим на стоимость объекта, суд согласиться не может, поскольку корректировка на местоположение является составляющей частью метода сравнительной оценки.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Суд полагает, что доводы ответчиков об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 24 001 000 рублей при указанных выше обстоятельствах нельзя признать правильными, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 11 036 950, 40 руб., с учетом положений ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете судебной экспертизы (13 796 188 руб.), из которых стоимость жилого дома 10 039 664 рубля 80 копеек, земельного участка – 997 285 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением подтверждается, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 33 972,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных частях, т.е. по 8 493,06 рублей с каждого.

В указанном порядке подлежат возмещению ответчиками в пользу экспертного учреждения и неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в равных частях, то есть по 4 500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 154 449 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4 904 528 рублей 64 копейки, сумму начисленных процентов в размере 130 190 рублей 08 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 117 708 рублей 69 копеек, сумму неустойки по процентам в размере 2 021 рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве):

- жилой дом, назначение: Жилое здание, площадь 528,80 кв.м., этажность 2, полезная этажность: 1, инвентарный №, Литера: А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1514,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 036 950 рублей 40 копеек, в том числе:

- стоимость жилого дома, назначение: Жилое здание, площадь 528,80 кв.м., этажность 2, полезная этажность: 1, инвентарный №, Литера: А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 12 549 581 рубль;

- стоимость земельного участка 1 246 607 рублей, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1514,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в равных частях, то есть по 4 500 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 972 рубля 25 копеек в равных частях, то есть по 8 493 рубля 06 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: