Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-78/2010 от 11.10.2010

Дело об административном правонарушении № 78/2010                                                    ......................

Постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2010 года                                                                                    город Смоленск

Судья Смоленского гарнизонного военного суда Кучкин Александр Евгеньевич, при секретарях Мишине С.С. и Суворове Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Суркова С.Н. его представителя - адвоката Бичаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: город Смоленск, Запольный переулок, дом 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении подполковника

Суркова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части номер обезличен, ......................, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии номер обезличен от 21 августа 2010 года Сурков в 03 часа 30 минут того же дня, в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ...................... государственный регистрационный знак ......................, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сурков не признал свою вину, указав, что управляя автомобилем не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав лицо и показания свидетелей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в законе четко определены основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Вместе с тем, свидетель ФИО8. показал, что в 4-ом часу 21 августа 2010 года на <адрес> автомобиль которым он управлял, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого. Он подошёл к служебному автомобилю, в котором находился сотрудник ГИБДД и Сурков. Инспектор переписал его данные в протоколы и попросил расписаться в протоколах. Он расписался в двух протоколах. За время нахождения у служебного автомобиля ГИБДД в его присутствии инспектор Суркову не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а Сурков всё время молчал.

Свидетель ФИО9 показала, что в 4-ом часу 21 августа 2010 года на <адрес> автомобиль которым она управляла, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого. Она подошла к служебному автомобилю, в котором находился сотрудник ГИБДД и Сурков. Инспектор переписал её данные в протоколы и попросил расписаться в протоколе о том что Сурков отказался не уточняя при этом, от чего. Она расписалась в двух протоколах. За время нахождения у служебного автомобиля ГИБДД в её присутствии инспектор Суркову не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а Сурков всё время молчал.

Анализируя показания Суркова, что ему сотрудник ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу их правдивыми, поскольку эти его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

С учётом вышеизложенного кладёт в основу постановления именно показания Суркова и свидетелей ФИО8 и ФИО9, а показания свидетеля ФИО14 - сотрудника ГИБДД о том, что он предлагал в присутствии понятых Суркову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отвергаю как не состоятельные.

Кроме того, какие-либо документы, свидетельствующие, что 21 августа 2010 года сотрудником ГИБДД Сурковубыло предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вышеуказанные требования законодательства работниками ГИБДД выполнены не были, следует прийти к выводу, что Суркову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем, действия последнего не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Суркова подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░