Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14586/2011 от 20.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 14586 Судья: Преображенская О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей при секретаре	Быханова А.В.и Витушкиной Е.А. Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года дело №2-2132/11 по кассационной жалобе Поволяевой А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Поволяевой А.А. к Васильевой М.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Васильевой М.Ш. и ООО «Д» - Е., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Поволяева А.А. обратилась в суд с иском к Васильевой М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., ссылаясь на то, что, ответчица без законных на то оснований отказывается возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Решением Кировского районного суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Поволяева А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2009 года между ООО «А» и Васильевой М.Ш., действующей в интересах Поволяевой А.А. на основании доверенности №... от 26.08.2009 года, заключен предварительный договор №... купли-продажи помещения - однокомнатной квартиры с условным номером №... общей площадью 39,04 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>(л.д.10-12).

В соответствии с п.5 предварительного договора №... купли-продажи помещения, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора, Поволяева А.А. выплачивает ООО «А» денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...>. (л.д. 10).

28.08.2009 года между ООО «Д» в лице генерального директора Васильевой М.Ш. и истицей заключен договор №... на предоставление услуг по подготовке и оформлению перехода прав собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с условным номером №... общей площадью 39,04 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Из гарантийной расписки к вышеупомянутому договору №..., следует, что Поволяева А.А. передала генеральному директору ООО «Д» Васильевой М.Ш. денежные средства в размере <...>, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.08.2009 года составило <...>. (л.д.16).

Платежным поручением 02.09.2009 года Васильева М.Ш., действующая в интересах Поволяевой А.А. перевела денежные средства в размере <...>. на счет ООО «А» (л.д.13).

Дополнительным соглашением от 03.10.2010 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения №... от 26.08.2009 года расторгнут, ООО «А» обязалось возвратить Поволяевой А.А. внесенные денежные средства в размере <...>. в течение 30 дней (л.д.19).

Истица просит взыскать с ответчицы сумму, оставшуюся после оплаты по предварительному договору в размере <...> и <...>., переданных почтовыми переводами.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что поскольку денежные средства, полученные ООО « Д» от истицы по заключенному 28 августа 2009 года договору, не были оприходованы надлежащим образом, не помещены на забалансовый счет организации, оплата по предварительному договору производилась с личного счета Васильевой М.Ш., то следует считать, что денежные средства получила Васильева М.Ш. как физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что от замены ответчика истица отказалась, доказательств, подтверждающих, что ответчица распорядилась денежными средствами в своих личных интересах, истицей не представлено.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку правоотношения возникли между ООО «Д» и истицей, чему является подтверждением заключенный договор.

Кроме того, как следует из показаний представителя истицы в судебном заседании, дополнительные средства направлялись истицей на основании договора возмездного оказания услуг (л.д. 54).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Васильева М.Ш. производила те или иные юридически значимые действия в соответствии с условиями договора №..., как представитель юридического лица ООО «Д» является правомерным.

Нарушение юридическим лицом - ООО «Д» правил ведения бухгалтерского учета не являлось предметом судебного разбирательства, ООО «Д» не являлся стороной по рассматриваемому иску, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в истребовании сведений о бухгалтерской отчетности ООО «Д» с расшифровкой движения денежных средств по счетам.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании указанных документов не может служить основанием к отмене решения суда.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчицей почтовыми переводами, поскольку он не соответствует материалам дела, судом данные обстоятельства выяснялись и представителем истицы были даны соответствующие пояснения в ходе судебного заседания 31 мая 2011 года.

Так же не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что выполнение поручения совершено ответчицей по доверенности, а, следовательно – физическим лицом, поскольку денежные средства ООО «А» перечислены 02 сентября 2009 года, т.е. после заключения договора об оказании возмездных услуг.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.3 договора №... об оказании услуг, клиент обязуется при необходимости выдать доверенность специалисту Фирмы, в данном случае Васильевой М.Ш. (п.1.8 договора), на совершение юридических действий, связанных с предметом договора.

В связи с изложенным, выданная истицей доверенность на имя ответчицы не опровергает, а подтверждает действия Васильевой М.Ш. как произведенные в рамках заключенного договора об оказании услуг.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи