Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-490/2011 от 21.09.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щёлково, Московская область                                            ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.И.

с участием государственного обвинителя помощника Щёлковского горпрокурора Черниковой А.Н.,

защитника адвоката Катечкина С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого: Фролова Д.А.,

представителя потерпевших адвоката Черняева А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших: ФИО3, ФИО4,

при секретаре Сундуковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФРОЛОВА ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Мера пресечения по настоящему делу - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.111 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 30 мин. до 22 ч. 50 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от второго подъезда <адрес> по ул. <адрес> и на расстоянии 12 метров от дома №№ по ул. <адрес>, Фролов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с находившимся там же ФИО2 В ходе конфликта у Фролова Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 реализуя который он, Фролов Д.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подверг ФИО2 избиению, нанеся ему не менее 3 ударов руками и не менее 1 удара ногой в область жизненно важного органа - головы, причинив ФИО2. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины в лобной области слева, в правой височной области, на веках глаз, в проекции левой ветви нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани, оскольчатый перелом костей носа, перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на правой и левой лобных, теменных долях, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

- отек-набухание головного мозга

- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, которые не имеют признаков расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

- внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки между правой околопозвоночной и левой лопаточной линиями, в поясничной области по срединной линии, которые не имеют признаков расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО2 наступила от отека и набухания головного мозга в результате черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.А. свою вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, нанес один удар ФИО25 в область лица, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, пытался спровоцировать его на драку. Полагает, что смерть ФИО2 наступила от удара его головой о дерево при падении.

Подробнее по обстоятельствам совершения преступления он пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома №<адрес>, в компания из 4х человек, среди которых был знакомый ему по работе ФИО2,у которого с собой была гитара. У него с ФИО25 никакого конфликта не было. Через некоторое время, когда ФИО25 ушел, ему позвонил его друг ФИО27 попросил прийти во двор, расположенный между домами № № по ул. <адрес>, где он увидел сидевших за одним из столиков компанию молодых людей, среди которых были его друзья. Там же находился ФИО2 со своими друзьями. ФИО2 подошел к нему, начал говорить что-то невнятное, высказывался нецензурными словами, стал тесниться к нему, пытаясь толкнуть в грудь. В ответ на это, он (Фролов Д.А.), нанес ему удар кулаком в лицо, от которого ФИО2 стал падать на землю. В этот момент подбежал ФИО28 который встал между ними, и более он, ударов ФИО25 не наносил. ФИО25 лежал без сознания, ему оказывали первую помощь, вызвали скорую помощь, однако приехавший врач констатировал его смерть.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательствами, находит вину подсудимого Фролова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 достоверно установленной и объективно подтвержденной, следующей совокупностью доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. он с братом ФИО2, ФИО29 проходили мимо <адрес>, где встретили компанию ребят, среди которых находился подсудимый Фролов, который попросил его брата сыграть на гитаре. ФИО2 на просьбу Фролова откликнулся, сыграл на гитаре, Когда он решил уходить, Фролов стал просить поиграть еще, выпить пива, но ФИО2 отказался и Фролов отозвал его в сторону. Он с друзьями пошел вперед. Через некоторое время их догнал ФИО2, который держался за щеку, рассказал, что Фролов ударил его. Когда они пришли во двор домов, расположенных по ул. <адрес>, увидев компанию ребят, ФИО2 пожаловался им, что Фролов ударил его без повода и он хотел бы с ним поговорить. Кто-то из присутствующих ребят позвонил Фролову, который пришел спустя 20 минут, подошел к ФИО2 сбоку, и со словами» Ты еще жалуешься !» нанес три удара кулаком в область головы, а когда ФИО2, упал головой на землю, ударил его правой ногой в область левой части лица. Присутствующие пытались оказать брату медицинскую помощь, делали искусственное дыхание, вызвали скорую помощь.

В период ожидания приезда скорой помощи он слышал, как кто-то из присутствующих сказал, что когда приедут медики всем нужно говорить, что ФИО25 упал и стукнулся головой.

Показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил суду, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, братья ФИО25 и ФИО12 направляясь к последнему домой, в одном из дворов по <адрес> в <адрес> встретили компанию ребят, среди которых был ранее незнакомый ему подсудимый Фролов. Находившаяся в компании девушка попросила ФИО2 сыграть на гитаре. ФИО2 сыграл одну песню и стал собираться уходить, и по этому поводу Фролов отозвал ФИО25 поговорить. Пока ФИО25 и Фролов разговаривали, они пошли дальше. ФИО2 их догнал, рассказал, что Фролов его ударил. Он(ФИО30 понял, что Фролов ударил ФИО25 за отказ продолжить играть на гитаре. Во дворе по ул. <адрес> на лавочке сидела компания ребят, подойдя к которым, ФИО25 стал разговаривать по поводу конфликта с Фроловым. Через непродолжительное время пришел Фролов и со словами « Ты еще жаловаться будешь» нанес ФИО25 не менее трех ударов в область головы, от которых ФИО25 упал на землю. Он, ФИО31, видел, что Фролов махнул ногой в сторону лежавшего ФИО25, и понял, что Фролов нанес ему удар ногой, но куда пришелся удар не видел. Затем стали кричать, что ФИО25 синеет, кто-то из женщин вызвал скорую помощь, по приезду ФИО2 поместили в машину, где примерно в течение 30 минут проводили реанимационные мероприятия.

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ он с с братьями ФИО2 и А.А., ФИО24 приехали в <адрес>. Проходя по одному из дворов недалеко от магазина «<данные изъяты> на лавке встретили компанию ребят, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых был знаком с ФИО2. По просьбе девушки ФИО2 сыграл на гитаре, а затем отдал им гитару и отошел в сторону с Фроловым. Вернувшись ФИО2 сообщил, что Фролов ударил его по щеке. Направляясь к нему (ФИО32 домой, во дворе дома они увидели компанию молодых людей,к которым подошли ФИО2 и ФИО33 чуть позже к ним присоединился ФИО3. Через некоторое время он вышел на улицу из квартиры, увидел скорую помощь,в салоне которой, проводились реанимационные мероприятия с ФИО2. ФИО3 рассказал, что ФИО2 избил Фролов.

Свидетель ФИО13 - врач МУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 45 мин. на пульт диспетчера станции СМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина без сознания. Он, прибыв на место, увидел лежавшего на земле без сознания молодого человека. Вокруг собралось много народу, кто-то из присутствующих сказал, что парень упал с лавочки, но позже, брат лежавшего без сознания молодого человека пояснил, что он был избит. Реанимационные мероприятия положительного результата не дали, и в 23 ч. 30 мин. он констатировал его смерть.

Потерпевший ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 15 мин. ему на сотовый телефон позвонил сын ФИО6, сообщил, что ФИО2 убили. Об обстоятельствах смерти он узнал по приезду в Московскую область от сына ФИО6, который сообщил, что ФИО2 умер после избиения его Фроловым.

Потерпевшая ФИО4,, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин. средний сын ФИО3 позвонил мужу, сообщил, что старшего сына ФИО2 убили, об обстоятельствах смерти сына узнала от следователя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, располагающейся во внутреннем дворе «Щелковской станции скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, обнаружен и осмотрен труп ФИО2. (л.д.11-19, т.1)

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № (л.д.241-254 Т-1) у ФИО2обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины в лобной области слева, в правой височной области, на веках глаз, в проекции левой ветви нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани, оскольчатый перелом костей носа, перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на правой и левой лобных, теменных долях, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью

- отек набухание головного мозга

- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, которые не имеют признаков расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются

- внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки между правой околопозвоночной и левой лопаточной линиями, в поясничной области по срединной линии, которые не имеют признаков расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО2 последовала от отека и набухания головного мозга в результате черепно-мозговой травмы.

Судя, по локализации и количеству обнаруженных повреждений у потерпевшего установлено, не менее четырех мест приложения травмирующей силы на голове и лице, двух на руках, двух на спине.

Закрытая черепно-мозговая травма, причинена многократными ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченными поверхностями соударения, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Учитывая количество мест приложения травмирующей силы на голове, расположение их на разных поверхностях головы, отсутствие противоударных повреждений в веществе и под оболочками мозга, причинения обнаруженной черепно-мозговой травмы при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскости исключается.

В судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО14 подтвердил выводы своего заключения о том, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 была причинена многократными ударными воздействиями твердых тупых предметов, и не могла быть причинена при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Свидетель ФИО15, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе возле <адрес> по ул. <адрес> с друзьями. Вечером к ним подошли ребята, среди которых был ФИО2, затем пришел Фролов, у которого начался конфликт с ФИО25. ФИО25 ударил Фролова в область груди, а Фролов ответил ему ударом в область головы. ФИО25 начал падать, при этом ударился головой об дерево. Во дворе находилось много людей, кто-то из них вызвал скорую помощь, по приезду врачи стали проводить реанимационные мероприятия, но привести в сознание ФИО25 не удалось.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 давал другие показания, (л.д.147-149 Том-1 ) пояснив, что Фролов ударил ФИО25 2 или 3 раза в голову, добивал ли Фролов ФИО25 не видел и показаний о том, что ФИО25, падая ударился головой об дерево не давал.

Свидетель ФИО16, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями во дворе между домами № и № по ул. <адрес>. Вечером после 22 часов к ним подошел ФИО2 с друзьями, все находились в состоянии алкогольного опьянения, затем пришел Фролов, тогда ФИО2 подошел к Фролову и толкнул его. В ответ Фролов нанес ФИО25 один удар, последний упал, ударился головой об дерево.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО16(л.д.127-129 Том-1) показал, что то, что произошло между ФИО2 и Фроловым не понял, видел только как ФИО2 упал на землю и потерял сознание.

Свидетель ФИО17, суду пояснил, что после прихода ФИО2 с друзьями, ФИО2 попросил ФИО34 позвонить Фролову, попросить, чтобы Фролов пришел драться. Когда пришел Фролов, ФИО25 начал близко к нему подходить, тогда Фролов нанес один удар рукой в область головы, после чего ФИО2 упал, ударился об дерево.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО17(л.д.144-146 ) показал, что ФИО2 и Фролов о чем-то спорили. ФИО25 ударил Фролова кулаком в грудь, тогда Фролов нанес ему 2-3 удара кулаками обеих рук в область головы, а когда ФИО25 упал на землю, Фролов нагнулся, хотел его добить, но не стал.

Свидетель ФИО18, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в компании друзей во дворе дома, поздно вечером к ним подошли ребята, один из них - ФИО2 хотел подраться с Фроловым. Он позвонил Фролову и когда через 15 минут Фролов пришел к ним, ФИО25 начал нецензурно выражаться, пытался ударить Фролова в область лица, тогда Фролов ударил ФИО25 рукой в область головы, после чего ФИО25 упал, ударился головой об дерево. Он сразу подошел и встал между Фроловым и ФИО25, ФИО25 начал синеть, тогда ребята вызвали скорую помощь, которая по приезду стала производить реанимационные действия.

В ходе предварительного следствия ФИО18 показал(л.д.172-174 Том-1), что по какому поводу произошел конфликт между ФИО2 и Фроловым Д.А. пояснить не может, т.к не слышал. ФИО25 грубо высказался в адрес Фролова Д.А., после чего Фролов Д.А. разозлился и нанес удар кулаком в лицо, возможно нанес еще один удар правой рукой в лицо, но утверждать не может так как он встал между ними спиной к Фролову, стал оттаскивать Фролова от ФИО25, лежавшего на земле без сознания.

Свидетель ФИО19, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. из окна своей квартиры, расположенной по адресу: увидела, как какой-то парень подошел к Фролову, со словами :«давай поговорим один на один, за что Вы меня ударили»,стал приставать к нему. Фролов пытался успокоить его, но парень находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, тогда Фролов его ударил, после чего парень упал между деревом и лавочкой, по ее предположению, при падении, ударился головой. Ребята пытались привести парня в сознание, но ничего не помогало, тогда она по телефону вызвала скорую помощь. По приезду врачи стали проводить реанимационные мероприятия, однако привести парня в сознание им не удалось, и парень скончался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20усматривается, что в ходе предварительного следствия (л.д.162-164 Том -1) свидетель ФИО19 давала показания, существенно отличающиеся от данных в судебном заседании и показала, что Фролов ударил ФИО25 за то, что последний близко подошел к подсудимому, после чего ФИО25 упал на землю и не вставал.

Оценивая показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО12 суд находит их достоверными, поскольку они стабильны, не противоречат объективным доказательствам.

Достоверными суд признает и показания прямых очевидцев совершения преступления :свидетелей ФИО3, ФИО24,, которые как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали стабильные, последовательные показания, дополняющие друг друга показания о том, что подсудимый Фролов нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком по лицу и удар ногой в область лица. Их показания подтверждены обьективными доказательствами : заключением судебно-медицинского эксперта ФИО21, согласно выводам которого у потерпевшего установлено, не менее четырех мест приложения травмирующей силы на голове и лице, двух на руках, двух на спине.

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО18 данных ими в судебном заседании, суд относится критически, находя их нестабильными, недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО24 и обьективным доказательствам.

В суде свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19, ФИО18,являющиеся друзьями подсудимого, дали идентичные показания о том, что драку начал ФИО2, первым ударивший подсудимого, который в ответ нанес один удар в лицо ФИО25, от которого последний упал, стукнувшись головой о дерево и скончался на месте проишествия.

Однако в ходе предварительного следствия все вышеперечисленные свидетели давали иные показания.

Так ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показал, (л.д.147-149 Том-1 ), что Фролов ударил ФИО25 2 или 3 раза в голову, добивал ли Фролов ФИО25 не видел.

Свидетель ФИО16(л.д.127-129 Том-1) показал, что то, что произошло между ФИО2 и Фроловым не понял, видел только как ФИО2 упал на землю и потерял сознание.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 и Фролов о чем-то спорили, ФИО25 ударил Фролова кулаком в грудь, тогда Фролов нанес ему 2-3 удара кулаками обеих рук в область головы, а когда ФИО25 упал на землю, Фролов нагнулся, хотел его добить, но не стал.

Свидетель ФИО18 показал(л.д.172-174 Том-1), что по какому поводу произошел конфликт между ФИО2 и Фроловым Д.А. пояснить не может, т.к не слышал. ФИО25 грубо высказался в адрес Фролова Д.А., после чего Фролов Д.А. разозлился и нанес удар кулаком в лицо, возможно нанес еще один удар правой рукой в лицо, но утверждать не может так как он встал между ними спиной к Фролову, стал оттаскивать Фролова от ФИО25, лежавшего на земле без сознания.

Свидетель ФИО19 давала показания, существенно отличающиеся от данных в судебном заседании из которых усматривается, что Фролов ударил ФИО25 за то, что последний близко подошел к подсудимому, после чего ФИО25 упал на землю и не вставал.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что позиция друзей подсудимого -очевидцев преступления стала согласовываться еще до приезда скорой помощи, поскольку он слышал, как кто-то из присутствующих сказал, что когда приедут медики всем нужно говорить, что ФИО25 упал и стукнулся головой.

Это обстоятельство косвенно подтверждается и показаниями, допрошенного в суде врача МУЗ ЩМР «Станция скорой медицинской помощи» ФИО13, который пояснил, что при прибытии его для оказания медицинской помощи на место кто-то из присутствующих пояснил, что ФИО25 упал с лавочки.

ИЗ оглашенных в суде ввиду наличия противоречий показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО18, усматривается, что в ходе предварительного следствия они давали противоречащие друг другу показания о причинах конфликта, количестве нанесенных Фроловым Д.А. ФИО25 ударов, но ни один из этих свидетелей не давал показаний о том, что ФИО2 при падении ударился об дерево. Их показания в суде о том, что ФИО2 первым нанес удар Фролову Д.А. противоречат даже показаниям самого подсудимого, который показаний о том, что ФИО2 ударил его не давал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что свидетельские показания дала по собственной инициативе, но с подсудимым Фроловым Д.А. близко не знакома.

Однако из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.172-174 ) усматривается, что ФИО19 и ее муж ФИО35 хорошо знакомы с Фроловым Д.А.

Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО18 суд доверять не может, т.к они дают недостоверные показания с целью защиты Фролова Д.А.,с которым находятся в дружеских отношениях.

Оценивая разьяснения специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу его письменного заключения(проведенного и приобщенного к материалам дела по ходатайству защиты ), суд относится к ним критически.

Заключение специалиста ФИО23 построено в виде рецензии на представленную стороной защиты светокопию заключения судебно-медицинского эксперта ФИО21

Из выводов заключения специалиста ФИО23 следует, что он не исключает возможности получения черепно - мозговой травмы ФИО2 при падении с высоты собственного роста при ударе головой о тупой твердый предмет. Одновременно этот специалист признал, что установленные у пострадавшего повреждения в различных частях головы не могли быть причинены одномоментно, т.е при падении.

Выводы специалиста ФИО22 о возможности получения ФИО2 черепно-мозговой травмы при ударе головой о тупой твердый предмет противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Так свидетели ФИО3 и ФИО24, показания которых признаны судом обьективными, пояснили, что после нанесенных Фроловым ударов ФИО25 упал на землю, ни о дерево, ни о другие предметы головой не стукался, а количество и локализация установленных повреждений, составивших в совокупности черепно-мозговую травму свидетельствует о достоверности выводов судебно-медицинского эксперта ФИО14 о том, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 была причинена многократными ударными воздействиями твердых тупых предметов, и не могла быть причинена при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Оценивая показания подсудимого Фролова Д.А, который в суде утверждал, что, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, нанес один удар ФИО25 в область лица, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, пытался спровоцировать его на драку и утверждал, что смерть ФИО2 наступила от удара головой о дерево при падении, суд находит их недостоверными и направленными за защиту.

Они опровергнуты в суде вышеприведенными показаниями свидетелей-очевидцев ФИО3, ФИО24 и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,выводы которого о причинах смерти, количестве, точном расположении и механизме причинения телесных повреждений, суд находит обоснованными и обьективными. Допущенная экспертом техническая ошибка в указании степени тяжести алкогольного опьянения потерпевшего, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, никоим образом не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, и не ставит под сомнение правильность и достоверность остальных выводов эксперта.

Оценивая все изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Фролова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего достоверно установленной, а его действия полагает правильным квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Об умысле на причинение тяжкого вреда потерпевшему свидетельствуют действия подсудимого, нанесшего в жизненно важный орган- голову не менее трех ударов руками и одного удара ногой.

Избирая вид и меру наказания подсудимому Фролову Д.А. суд учитывает, что им совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, в качестве смягчающих вину обстоятельств признает прохождение срочной службы в рядах Российской армии, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание медицинской помощи потерпевшему, отягчающих вину обстоятельств не усматривает,, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, и находит правильным исходя из тяжести совершенного преступления, избрать наказание только в виде реального лишения свободы. При избрании размера наказания суд учитывает установленные судом смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности.

Обсуждая вопрос о разрешении иска потерпевших: ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, суд находит, что Фролов Д.А.. в результате преступления причинил потерпевшим: ФИО3, ФИО4 моральный вред в виде физических и нравственных страданий по поводу утраты близкого им человека. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий по поводу смерти близкого им человека, степень вины Фролова Д.А., а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 44 ч.3 УПК РФ подлежит полному удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материальных расходов, связанных с погребением сына в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей :расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей и компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Фролова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Фролову Д.А. до вступления приговора в законную силу -оставить - содержание под стражей.

Взыскать с Фролова ФИО37 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере пятьсот тысяч рублей.

Взыскать с Фролова ФИО38 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере пятьсот тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба - сто одну тысячу двести сорок три рубля.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 10дневный срок в Московский областной суд, а осужденным в тот же срок и тот же суд со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции, которое он должен подать в 10дневный срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий-