Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2019 (2-482/2018;) ~ М-209/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2019 года                                                                                                    г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулов А.Б.

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Парфеновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с иском к Булавиновой (до смены фамилии - Ананьева) о взыскании задолженности по договору займа № от 21 апреля 2005 года, по состоянию на 10 января 2018 года в сумме 523 920, 80 рублей: из них сумма основного долга в размере 271 500, 08 рублей, проценты по договору в сумме 147 636, 56 рублей, пени – 104 784, 16 рублей, процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12 % годовых с 11 января 2018 года по фактическое погашение долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>А по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену 1 000 000 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 439, 21 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2005 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и Парфеновой был заключен договор целевого займа №, по условиям которого КПКГ «Партнер» передал заемщику Парфеновой денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить по истечении указанного срока сумму займа с причитающимися процентами на данную сумму. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа в целях своевременного его возврата исполнение обязательств обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона, согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, в связи чем, за ним числится задолженность. 05 июля 2017 года между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого КПКГ «Партнер» уступил ООО «РегионКонсалт» свои требования по договору целевого займа № от 21 апреля 2005 года. Впоследствии истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление с одновременным требованием полного погашения неисполненных по договору займа обязательств, однако указанные требования Парфеновой не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ООО «РегионКонсалт» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Парфенова в суд не явилась, её представитель Займидорога, просил в иске отказать, по тем мотивам, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал на то, что истцом не представлены оригиналы документов в виде договора займа и графика платежей к нему, отсутствие данных документов дает основание усомниться в достоверности данных доказательств. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, позволяющие осуществить финансовые расчет, в виде получения денежных средств ответчиком. Следовательно требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 21 апреля 2005 года между КПКГ «Партнер» и Парфеновой был заключён договор целевого займа №, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.3 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора в размере 12% годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком условий договора в части возврата суммы займа, заёмщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.3. договора также установлена обязанность заёмщика выплачивать пени в случае невыплаты процентов на сумму займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с данным договором утвержден график ежемесячных платежей по займу на 10 лет, с установленной последней датой платежа 21.04.2015. В соответствии с графиком заемщик обязался вносить равные ежемесячные платежи в размере 14347, 09 рублей, не позднее 21 числа каждого месяца.

05 июля 2017 года между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого КПКГ «Партнер» уступил ООО «РегионКонсалт» свои требования в том числе по договору целевого займа № от 21 апреля 2005 года.

По доводам истца, ответчик обязательства по договору не исполняла, вследствие чего у неё образовалась заявленная в иске задолженность.

В свою очередь ответчик оспаривал представленные доказательства истца виде копии договора займа и графика платежей к нему, указывая на их недопустимость. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку достоверность указанных сведений в данных копиях документов, подтверждается предоставленными Управлением Росреестра ЯНАО заверенными копиями с подлинников документов, в виде договора займа, графика платежей к нему и договора залога недвижимого имущества, протокола правления КПКГ «Партнер» о предоставлении Парфеновой займа в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика указанными выше доказательствами подтверждается факт заключения с Парфеновой договоров займа и залога, в том числе факт перечисления ей заемных средств.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть: частичная оплата задолженности; уплата процентов за просрочку платежа; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа; подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности; заявление о зачете взаимных требований; соглашение о реструктуризации долга и т.п.

При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом началом течения срока исковой давности по настоящему спору является дата, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с даты просрочки по каждому платежу в соответствии с графиком, срок исковой давности рассчитывается отдельно.

Как видно из расчета сумм исковых требований по договору займа, задолженность по расчету истца образовалась у ответчика с 06.03.2011. С этого момента платежи ответчиком не совершались.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по кредиту по состоянию на 10 января 2018 года составляла 271 500, 08 рублей, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой займа) займодавцу стало известно после 21.10.2013, когда заемщиком в соответствии с графиком (не позднее 21 числа каждого месяца) очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд посредством почты 19.01.2018.

При таком положении дела срок исковой давности за период с апреля 2005 года по 18 января 2015 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом сумма долга по платежу в соответствии с графиком с 19 по 21 января 2015 года составила в счет погашения основного долга 1334, 25 рублей (444, 75 рубля (13787, 28 рублей (ежемесячный платеж в счет погашения основного долга) /31 день) = сумма платежа в день) Х 3 дня), в счет погашения процентов 54, 17 рубля (18, 05 рублей (559, 82 рублей (ежемесячный платеж в счет погашения процентов) /31 день) = сумма платежа в день) Х 3 дня).

В соответствии с графиком, сумма основного долга по займу на 21 апреля 2015 года с учетом применения срока исковой давности, составляла 43386, 79 рублей (1334, 25 + 13925, 15 + 14 064, 40 + 14062, 99), сумма долга по процентам – 900, 86 рублей (54, 17 + 421,95 + 282,69 + 142,05).

Доказательств наличия иного размера задолженности сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчиком не подтверждено доказательствами исполнения обязательств по уплате сумм по займу, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по займу 43386, 79 рублей, сумма долга по процентам – 900, 86 рублей, всего 44287, 65 рублей.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, то есть по сумме долга по займу, в указанные выше периоды, суд с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, также отказывает в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании пени.

Исковые требования и расчёт по взысканию пени, суд находит необоснованными.

Согласно положениям договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) 0,3 % и 0,5 % от суммы займа и суммы процентов соответственно, за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата. Сторонами предусмотрен график погашения долга частями, соответственно за просрочку внесения каждого повременного платежа, подлежит заемщиком уплата займодавцу вышеуказанная пени за каждый ежемесячный платеж.

В то же время, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитана исходя из общей суммы долга по займу и процентам за период с 21.01.2013 по 10.01.2018, а не из суммы повременных ежемесячных платежей, с чем не может согласиться суд.

В соответствии с условиями договора сумма неустойки, с учетом примененного срока исковой давности и заявленного периода взыскания, за просрочку платежа по основному долгу по платежу от 21 января 2015, за период с 22.01.2015 по 10.01.2018 составляет 4242, 98 рубля (1334, 25 х 0,3% х1085 дней); по платежу от 21 февраля 2015 года составляет 44031, 32 рубль (13925, 15 х 0,3% х1054 дней); по платежу от 21 марта 2015 года составляет 43290, 22 рублей (14 064, 40 х 0,3% х1026 дней); по платежу от 21 апреля 2015 года составляет 41978, 02 рублей (14062, 99 х 0,3% х 995 дней), всего 133 542, 54 рубля.

Сумма неустойки, с учетом примененного срока исковой давности и заявленного периода взыскания, за просрочку платежа по процента по платежу от 21 января 2015, за период с 22.01.2015 по 10.01.2018 составляет 293 рубля (54, 17 х 0,5% х1085 дней); по платежу от 21 февраля 2015 года составляет 2223, 67 рублей (421,95 х 0,5% х 1054 дней); по платежу от 21 марта 2015 года составляет 1450, 19 рублей (282,69 х 0,5% х 1026 дней); по платежу от 21 апреля 2015 года составляет 706, 69 рублей (142,05 х 0,5% х 995 дней), всего 4673, 55 рубля.

Таким образом общая сумма неустойки составила 138 216, 09 рублей.

Вместе с тем, рассчитанная в соответствии условиями договора неустойка существенно превышает присужденную сумму долга по займу и процентам, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12 % годовых с 11 января 2018 года по фактическое погашение долга, поскольку данное условие договором не предусмотрено, а проценты начисляются по графику с установленной последней датой платежа 21.04.2015.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По делу установлено, что размер неисполненного обязательства заемщиком (с учетом применения срока исковой давности) не превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев. Вместе с тем, учитывая непревышение суммы обязательства, не исполненного ответчиком, пяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным применить положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать истцу в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Парфеновой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженности по договору займа № от 21 апреля 2005 года, сумму долга по займу и процентам 44287, 65 рублей, пени – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828, 62 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                                  А.Б. Раенгулов