Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2015 ~ М-1068/2015 от 25.02.2015

дело № 2-2255/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2015 года

Г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                   Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а2, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли указанного домовладения. В период эксплуатации части дома истец в отсутствие разрешительной документации возвел спорное строение - лит. а2, в результате чего данное строение по данным технического паспорта БТИ числится самовольным. Истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку и выделить принадлежащую ей доли дома, с учетом сложившегося порядка пользования.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, просила произвести выдел доли спорного жилого дома по варианту № экспертного заключения, на денежную компенсацию не претендует.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск признала в полном объеме, с экспертным заключением согласилась, на выплату денежной компенсации не претендует, пояснила, что последствия признания иска и содержание ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются собственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>: ФИО - 1/4 доли, ФИО - 1/4 доли, ФИО - 1/2 доли.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец в отсутствие разрешительной документации возвела спорную пристройку - лит. а2, в результате чего данная пристройка по данным технического паспорта БТИ числится самовольной.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для определения соответствия спорной пристройки действующему законодательству и составления варианта выдела принадлежащей истцу доли жилого дома по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение пристройки лит.а2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет.

Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у собственников по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей и по надворным постройкам не имеется.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, как отдельные квартиры.

Экспертом разработан один вариант выдел долей сторон №1.

Суд полагает возможным произвести выдел доли дома истца по варианту №1, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования домом и соответствует требованиям действующего законодательства.

По данному варианту не требуется переоборудование. Денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на экспертом не рассчитывалась, поскольку стороны отказались от компенсаций.

После выдела доли истца, доли оставшихся совладельцев будут перераспределены и составят - ФИО - 1/3 доли, ФИО - 2/3 доли.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на пристройку лит. а2, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве - 1) ( с учетом самовольно возведенной пристройки), расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, в составе: в лит. А помещение № (жилая) площадью 11,0 кв.м., веранда лит. а2 площадью 10,1 кв.м., из надворных построек: лит. Г14 (хозблок), лит.Г15 (гараж), лит.Г16 (подвал), лит.Г17 (хозблок), лит.Г18 (мансарда).

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве - 1/3 доли), ФИО (доля в праве - 2/3 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, в составе: в лит. А1 помещение № (кухня) площадью 13,7 кв.м., в лит. А помещение № (жилая) площадью 18,3 кв.м, в лит. А3 помещение № (подсобная) площадью 2,2 кв.м., помещение № (жилая) площадью 18,5 кв.м., в лит. а1 помещение № (веранда) площадью 11,0 кв.м., помещение № (веранда) площадью 4,1 кв.м., в лит. А2 помещение № (кухня) площадью 11,9 кв.м., в лит. А помещение № (жилая) площадью 11,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                                   Судья: