Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2014 ~ М-1787/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-1821/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 сентября 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с извещением истца ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Глухову ДА о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Глухова Д.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Глухова Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Белкина ВВ, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Глухова Д.А.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Просит в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глухов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от <дата> года, а также распечаткой с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», согласно которой <дата> года судебная корреспонденция с судебной повесткой была вручена ответчику по адресу его регистрации: <...>. Согласно информации, предоставленной ОУФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глухова Д.А. в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив материал № по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичная норма закреплена в подпунктах «б» и «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что <дата> года в 09 час. 45 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Глухова Д.А., принадлежащим Лобашовой Л.Р., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Белкина ВВ, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года (л.д. 19).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №).

Истцом Белкину В.В. было выплачено страховое возмещение всего в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховыми актами № от <дата> года, № от <дата> года (л.д. 15,16), платежными поручениями № от <дата> года на сумму <данные изъяты>, № от <дата> года на сумму <данные изъяты>. (л.д. 29,30), заявлением потерпевшего Белкина В.В. <дата> года (л.д.17 ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> года (л.д. 21) Глухов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно Глухов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <дата> года при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глухова Д.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

года в отношении Глухова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20), за нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, который <дата> года в 09 час. 45 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <...>, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> года постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края Глухов ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Соликамского городского округа Пермского края от <дата> года вступило в законную силу <дата> года.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ООО «Росгосстрах» возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от <дата> года истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Глухова ДА в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.Н. Боброва