РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2016 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Чайкун Н.Г.,
при секретаре Лупановой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеллер ФИО8, Шеллер ФИО9 к Полихуну Дмитрию Геннадьевичу о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шелер О.С. обратилась в суд в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Шеллер Ю.И. к Полихуну Д.Г. о возмещении морального вреда по тем основаниям, что постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Полихуна Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено в связи с применением акта амнистии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетней дочери Полихун Ю.И. по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Шеллер О.С., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Полихун Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ему известно, что истица со своим мужем на день ДТП длительное время не проживала, поэтому считает сумму заявленного морального вреда завышенной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайно и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут ответчик Полихун Д.Г., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в районе дома <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью не менее 80,9 км/ч., что не обеспечивало ему постоянного контроля над управлением автомобиля, при этом при возникновении опасности, в виде переходившего проезжую часть пешехода ФИО10 не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п.1.4 ПДД РФ, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение для транспортных средств, совершил маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, действуя по неосторожности, совершил наезд на пешехода ФИО11., который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО12. наступила в результате сочетанной травмы тела; в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 промиле, в почке 5,2 промиле, что по аналогии с живым человеком расценивается как тяжелая степень опьянения.
В отношении Полихуна Д.Г. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, производство по которому было прекращено постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.
Согласно копии свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Заозерновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела погибший ФИО14. являлся мужем Шеллер О.С. и отцом Шеллер Ю.И., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Заозерновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края, копией свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации г.Заозерного.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истицы, однако исковые требования в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными, поскольку как установлено в судебном заседании, истица на момент ДТП около двух лет не проживала совместно с погибшим, что объективно подтверждается её протоколом допроса в уголовном деле о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года её супруг с семьёй не проживал, проживал с сожительницей – другой девушкой, к ней приходил для встреч с дочерью, в воспитании которой продолжал участвовать; кроме этого суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и грубую неосторожность самого потерпевшего в момент совершения преступления, то, что он находился в тяжелой степени опьянения, преступление, которое совершил ответчик, относится к неосторожным преступлениям, кроме этого, суд учитывает и материальное положение ответчика, что в настоящее время он потерял работу, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, и с учётом принципов разумности и справедливости считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Полихуна Д.Г. до <данные изъяты> рублей в пользу Шеллер О.С. и <данные изъяты> в пользу Шеллер Ю.И.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░