Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-4790/2016;) ~ М-4033/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-19/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Янышева 1ИО. по доверенности Шабанова 2ИО.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Баранова 3ИО.

представителя ответчиков (истца по встречному исковому заявлению) Барановой 4ИО., Баранова 3ИО. по ордеру Ермилова 5ИО.,

представителей ответчика (третьего лица по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенностям Плохих А.Л., Рязанцева С.В.,

представителей третьего лица (по первоначальному иску) УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенностям Калининой О.И., Сухановой Н.Н.,

представителя третьего лица (по первоначальному иску) ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Гончаровой Ю.В.,

представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Янышева 1ИО к Барановой 4ИО, Баранову 3ИО, Банку ВТБ 24 (ПАО) о применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконно владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении обременения на квартиру, взыскании судебных расходов, по встречному иску Баранова 3ИО к Янышеву 1ИО, Янышеву 6ИО о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Янышев 1ИО. обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Фактически в квартире он не проживал, предоставив её в пользование Лазареву 9ИО и ФИО10 Летом 2016г. ему стало известно, что в квартире проживают другие люди, в связи с чем им истребована информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в графе «правообладатели» были указаны Баранов 3ИО.. Баранова 4ИО., в графе «Ограничения (обременения) права» указана ипотека (номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; залогодатель: Банк ВТБ 24; основание государственной регистрации: Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, каких либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащей ему квартиры, истец не заключал, доверенностей на право отчуждения не выдавал.

Считая, что его права и законные интересы существенно нарушены, Янышев 1ИО. просит суд применить последствия недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру путем внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности на указанную квартиру и о восстановлении записи о Янышеве 1ИО., как о собственнике квартиры, о прекращении обременения на квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству принято уточненное исковое заявление Янышева 1ИО., в котором он просит о применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконно владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении обременения на квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., к производству принято встречное исковое заявление Баранова 3ИО. к Янышеву 1ИО., Янышеву 6ИО о признании недействительным мнимый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01.12.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Шабанов 2ИО., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, просил признать недействительной ничтожной сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Янышевым 1ИО. и Бабиным 8ИО., признать недействительной ничтожной сделку купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бабиным 8ИО. и Михалиной 7ИО., признать ничтожной сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Михалиной 7ИО. и Барановым 3ИО., Барановой 4ИО., погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП, истребовать в собственность Янышева 1ИО. из чужого незаконного владения Барановой 4ИО., Баранова 3ИО. спорную квартиру, прекратить обременение на квартиру.

Истец Янышев 1ИО. (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Янышева 1ИО. по доверенности Шабанов 2ИО. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования Баранова 3ИО. просит оставить без удовлетворения. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 71500 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Баранов 3ИО., представитель ответчиков (истца по встречному исковому заявлению) Барановой 4ИО., Баранова 3ИО. по ордеру Ермилов 5ИО. иск не признали, просили заявленные требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требований удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика (третьего лица по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенностям Плохих А.Л., Рязанцев С.В., иск не признали, просили заявленные требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Баранова 3ИО. так же просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Баранова 4ИО. (третье лицо по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик по встречному иску Янышев 6ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представителя третьего лица (по первоначальному иску) УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенностям Калинина О.И., Суханова Н.Н., при разрешении первоначальных и встречных требований, полагались на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица (по первоначальному иску) ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Гончарова Ю.В., при разрешении заявленных требований, полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Гриднева И.В. требования Янышева 1ИО. просит оставить без удовлетворения. При разрешении встречных требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Михалина 7ИО. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Бабин 8ИО. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Лазарев 9ИО. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, согласно материалам дела правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Баранов 3ИО., Баранова 4ИО.

Указанная квартира приобретена ими на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавцом указанной квартиры являлась Михалина 7ИО.

Судом так же установлено, что третье лицо Михалина 7ИО. приобрела указанное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи, заключенному между нею и Бабиным 8ИО., так же привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ., который, в свою очередь, стал собственником спорной квартиры, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и Лазаревым 9ИО., действующим от имени и в интересах собственника Янышева 1ИО.

При заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Лазаревым 9ИО. и Бабиным 8ИО., Лазаревым 9ИО. была представлена доверенность от имени Янышева 1ИО. от <данные изъяты>. Согласно которой, Лазарев 9ИО. действуя от имени Янышева 1ИО., имел право на управление и распоряжение имуществом, которое принадлежит Янышеву 1ИО.

Однако, согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО11, данного на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ. доверенность № <адрес> от имени Янышева 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на имя Лазарева 9ИО., ДД.ММ.ГГГГ. рождения – не выдавалась.

Кроме того, согласно сообщения нотариальной палаты Воронежской области бланк единого образца серии <адрес>8 был выдан ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу нотариального округа городской округ г. Воронеж ФИО12

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных норм закона и разъяснений указанного Постановления Пленума по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 38 указанного Постановления Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен быт усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так же в соответствии с п. 39 названного Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передававшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Янышевым 1ИО. не выдавалась Лазареву 9ИО. доверенность на распоряжение спорным недвижимым имуществом и он не выражал намерение на его отчуждение.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчиков Баранова 3ИО., Барановой 4ИО. на добросовестность приобретения ими спорной квартиры не имеют значения, поскольку данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчики, Баранов 3ИО., Баранова 4ИО., не признавая исковые требования, указали на то, что Янышевым 1ИО. была выдана доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом сыну – Янышеву 6ИО., который, в свою очередь, был знаком с Лазаревым 9ИО. и намеривался продать ему спорную квартиру, действуя от имени и по поручению Янышева 1ИО., что подтверждается тем, что Лазареву 9ИО. были переданы документы и ключи от спорной квартиры.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств того, что между Лазаревым 9ИО., и Янышевым 6ИО., который действовал бы от имени Янышева 1ИО., была достигнута договоренность относительно заключения договора купли – продажи спорной квартиры, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что объяснения данные Янышевым 6ИО., в рамках материала КУСП по заявлению Янышева 1ИО., по факту незаконного выбытия из владения имущества, подтверждают факт того, что Лазареву 9ИО. было предоставлено данное жилое помещение для проживания. Доказательством того, что ему собственником помещения Янышевым 1ИО. были переданы, все правоустанавливающие документы на спорную квартиру, с целью оформления договора купли – продажи, указанное объяснение не является. Кроме того, в объяснениях Янышев 6ИО., указывает, что ни он, действуя от имени Янышева 1ИО., ни сам Янышев 1ИО. договор купли – продажи на отчуждение спорной квартиры не подписывали, доверенность каким – либо лицам не выдавали. Так же, суд учитывает, что доказательств того, что доверенность выданная Янышевым 1ИО., предусматривает право передоверия, не представлено.

При разрешении заявленных требований, судом так же учитываются действия ответчиков по делу, а именно то, что спорная квартира, имеющая характеристики не бюджетного варианта жилья, расположенная в центральной части города, была приобретена ответчиками за 1000000 руб., как по цене, указанной в договоре купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а так же то обстоятельство, что ответчиками заключен договор страхования риска утраты права собственности на спорную квартиру.

Так же, не признавая исковые требования, ответчик Баранов 3ИО., указал, что стоимость приобретенной квартиры составила 4 100 000 руб., при этом, в счет оплаты квартиры был продан гараж с подвалом, а так же получены денежные средства на основании договора займа. Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного договора купли – продажи гаража с подвалом, следует, что указанный договор был заключен между Бабиным 8ИО. и Барановым 3ИО., а квартира ответчиками приобретена по договору купли – продажи, заключенному с Михалиной 7ИО., кроме того, ответчиками суду не представлен договор займа денежных средств, заключенный между Михалиной 7ИО. и Барановым 3ИО.

В ходе судебного разбирательства судом, в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая осуществляла юридическое сопровождение сделки между Барановыми и Михалиной 7ИО., в рамках заключенного с Барановым 3ИО. договора на оказание услуг. Указанный свидетель суду пояснила, что ею была истребована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей были представлены свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, паспорта. В счет оплаты покупки квартиры Барановым 3ИО. Бабину 8ИО. был передан гараж, автомобиль и наличные денежные средства, полная стоимость квартиры составила 4260 000 руб., в указанную сумму так же вошли денежные средства, уплаченные Барановым 3ИО. в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам. Однако, судом так же не могут быть приняты данные пояснения как основание для отказа в удовлетворении заявленных требования и признания ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку из представленого договора купли – продажи гаража с подвалом не следует, что данный договор заключен в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой Барановыми у Михалиной 7ИО., так же не представлены доказательства передачи автомобиля в счет оплаты квартиры, и расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств, ответчиками Барановыми по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может, так же служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Янышевым 1ИО. требований, и признания Барановых добросовестными приобретателями, то обстоятельство, что ответчиками по первоначальному требованию, произведен ремонт в спорной квартире, который улучшил состояние квартиры и является неотделимым улучшением, поскольку Барановы не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений и иных убытков.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Янышева 1ИО. то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, а так же страховой компанией были застрахованы риски, следовательно, «чистота» сделки проверена сотрудниками банка и страховой компании, поскольку сотрудниками банка была истребована выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, проверка подлинности документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за всеми лицами, участвующими в цепочке сделок по отчуждению квартиры, предметом проверки не являлось. А сотрудниками страховой компании, при заключении договора страхования был применен повышенный коэффициент для расчета страховой премии, ввиду частой смены собственника квартиры за небольшой временной промежуток.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания Баранова 3ИО. и Барановой 4ИО. добросовестными приобретателями.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то требования о внесении изменений в запись Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и указания в качестве собственника спорной квартиры истца Янышева 1ИО. подлежат удовлетворению

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования по погашению обременения на спорную квартиру, а именно ограничения (обременения) права - ипотеки (номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; залогодателя: Банк ВТБ 24; основание государственной регистрации: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как было указано, согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики Баранов 3ИО., Баранова 4ИО., не признавая исковые требования, предъявили встречный иск о признании недействительным мнимый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что заключенный договор дарения совершен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Однако, суд считает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Однако, суд считает, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в рамках возбужденных в отношении ответчика Янышева 6ИО., было обращено взыскание на указанное имущество.

При этом суд учитывает, что все действия и волеизъявление сторон по договору, а именно ответчиков по встречному иску были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий, заключения указанного договора.

Так же не может быть принят во внимание довод истца, что доказательством отсутствия намерений по отчуждению Янышевым 6ИО. спорной квартиры, а Янышевым 1ИО. намерений по принятию данного имущества, является то, что Янышевым 1ИО. не произведена процедура перезаключения договоров с управляющей организацией, с ресурсоснабжающими организациями, поскольку в силу действующего законодательства, собственник по собственному усмотрению осуществляет владение, пользование и управление принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Баранова 3ИО. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца по первоначальному иску заявлены требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 71500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления). Кроме того, в указанном пункте Постановления определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Истцом, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 25 000 рублей. При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что по общему правилу, применимому к большинству исковых требований, ответчиком надлежит считать носителя обязанности, которая не выполняется или не выполняется надлежащим образом, однако, Банк ВТБ 24 (ПАО) по отношению к истцу не уклоняется от исполнения каких – либо обязанностей, так же суд учитывает, что между сторонами отсутствуют какие – либо договорные отношения. При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы с ответчиков Баранова 3ИО., Барановой 4ИО., однако, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в солидарном порядке. Таким образом, с ответчиков Баранова 3ИО., Барановой 4ИО. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12500 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Янышева 1ИО к Барановой 4ИО, Баранову 3ИО, Банку ВТБ 24 (ПАО) о применении последствий недействительности сделок по переходу права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконно владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении обременения на квартиру, взыскании судебных расходов,, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Баранова 3ИО, Барановой 4ИО, в собственность Янышева 1ИО, квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указав собственником квартиры – Янышева 1ИО.

Прекратить ограничения (обременения) в виде ипотеки, отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Баранова 3ИО в пользу Янышева 1ИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Барановой 4ИО в пользу Янышева 1ИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Янышеву 1ИО отказать.

Баранову 3ИО в удовлетворении требований к Янышеву 1ИО, Янышеву 6ИО о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 06.02.2017 года.