Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 ~ М-45/2020 от 14.01.2020

дело № 2-254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области      16 марта 2020 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием представителя истца Гусева А.И.,

ответчика Негине М.В.,

представителя ответчика Афанасьева Р.В. – адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Негине Марине Владимировне, Афанасьеву Ромасу Валерьевичу, Семеновой Марине Михайловне о солидарном взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с Негине Марины Владимировны дополнительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Негине М.В., Афанасьеву Р.В., Семеновой М.М. о солидарном взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с Негине М.В. дополнительного взноса. В обоснование исковых требований указал, что между кооперативом и пайщиком Негине М.В. заключён договор займа денежных средств № № от 8 июля 2011 г. на сумму 114000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 32 % годовых. В обеспечение договора займа заключены договора поручительства с Афанасьевым Р.В. и Семеновой М.М. Целевое назначение займа – приобретение жилой площади. Согласно п.1.4, 1.5 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заёмщиком равными частями в течение срока займа ежемесячно с 16 августа 2011 г. по 16 июля 2015 г. включительно. Негине М.В. обязательства по договору займа не исполняла. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 14 мая 2012 г. по делу № № с ответчиков в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 183117 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 2431 руб. 17 коп., что составляло сумму долга на 15 мая 2012 г. Гашение основного долга, взысканного судебным приказом от 14 мая 2012 г., происходило в период с 16 мая 2012 г. по 6 декабря 2018 г. Согласно п.5.1. договора займа, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объёме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Проценты в размере, предусмотренном договором займа, должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заёмщиком. Не возврат заемщика суммы займа в срок, указанный в графике платежей, влечёт за собой начисление штрафных санкций, не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 16 мая 2012 г., то есть с даты, по которую ранее судебным приказом от 14 мая 2012 г. с ответчиков была взыскана сумма задолженности, и по 6 декабря 2018 г. составляет 187653 руб. При этом проценты начислены за указанный период лишь на остаток задолженности заёмщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки). Неустойка за период с 16 мая 2012 г. по 6 декабря 2018 г. составляет 1070240 руб.

Кроме того, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Так, одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. Гашение задолженности, взысканной судебным приказом от 14 мая 2012 г., в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, происходило с 16 мая 2012 г. по 7 февраля 2017 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 76788,38 руб., за период с 16 мая 2012 г. по день погашения указанной задолженности 7 февраля 2017 г. составляет 25860 руб.

Негине М.В. с 12 февраля 2008 г. является членом кооператива и пользовалась его услугами, заявлений о выходе из кооператива не подавала, правлением кооператива решения об исключении её из пайщиков не принималось. Общим собранием членов кооператива принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 руб. в целях формирования резервного фонда. Обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено.

Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом – 187653 руб., неустойку – 117287 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 25860 руб., всего – 330800 руб., всего 330800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб., а также взыскать с Негине М.В. дополнительный взнос в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Гусев А.И. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Негине М.В. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что основной долг и проценты выплачены и истцом истёк срок исковой давности.

Ответчик Афанасьев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и указанному ответчиком в договоре поручительства № № от 8 июля 2011 г., - <адрес>, а также по последнему известному адресу регистрации ответчика – <адрес>. По информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» от 28 января 2020 г., Афанасьев Р.В. снят с регистрационного учёта 16 марта 2018 г. с места жительства с адреса: <адрес>. Место жительства ответчика Афанасьева Р.В. суду не известно.

Представитель ответчика Афанасьева Р.В. – адвокат Лебедев Д.В.. назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания задолженности с ответчика Афанасьева Р.В. не имеется, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применить срок исковой давности.

Ответчик Семенова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 июля 2011 г. между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Негине М.В. заключён договор займа № № на сумму 114000 рублей на срок 48 месяцев под 32 % годовых, возврат займа должен был осуществлён заёмщиком не позднее 16 июля 2015 г., то есть между сторонами 8 июля 2011 г. возникло обязательство сторон. Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства, заключёнными с Афанасьевым Р.В. и Семеновой М.М. 8 июля 2011 г.

Как следует из материалов дела, Негине М.В не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, установленную п. п. 1.4, 1.5 договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 14 мая 2012 г. по делу № № солидарно с Негине М.В., Афанасьева Р.В. и Семеновой М.М. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа от 8 июля 2011 г. по состоянию на 15 мая 2012 г. в сумме 183117 руб. 21 коп. (основной долг – 108760 руб., проценты – 13223 руб. 91 коп., неустойка 61133 руб. 30 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431 руб. 17 коп.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что задолженность по основному долгу, взысканная указанным судебным приказом, внесена в период с 16 мая 2012 г. по 6 декабря 2018 г.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что судебным приказом от 14 мая 2012 г. с ответчиков взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 15 мая 2012 г., истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 мая 2012 г. по 6 декабря 2018 г.

В договорах поручительства, заключённых истцом с Афанасьевым Р.В., Семеновой М.М. 8 июля 2011 г., срок их действия установлен не был. В п.2.7 договоров указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 16 числа каждого месяца.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут и продолжает своё действие после досрочного взыскания займа, за пользование заёмными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 32 % годовых, следовательно, у истца с 16 июля 2018 г. возникло право требования к поручителям Афанасьеву Р.В., Семеновой М.М. в указанной части.

Поскольку кооператив обратился в суд с иском 14 января 2020 г., то есть в пределах действия договоров поручительства, срок исковой давности, установленный ст.ст.199, 200 ГК РФ, истцом при предъявлении требований к поручителям не пропущен.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судебным приказом от 14 мая 2012 г. у ответчиков зафиксировано наличие задолженности по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, основной долг, взысканный судебным приказом от 14 мая 2012 г., ответчиками погашен 6 декабря 2018 г.

Согласно расчёту задолженности, период просроченных обязательств исчисляется кооперативом с 16 мая 2012 г.

Учитывая, что кооператив обратился с иском в суд 14 января 2020 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до 14 января 2017 г., в связи с чем из расчёта задолженности подлежит исключению период с 16 мая 2012 г. по 14 января 2017 г.

Размер процентов в течение срока исковой давности согласно расчёту, представленного истцом, составляет 22791 руб. 00 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, соотношение сумм процентов и неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за пользование займом до 5000 рублей.

С учётом того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом к взысканию, определена за период с 16 мая 2012 г. по 7 февраля 2017 г. (л.д. 43-46), а истец обратился в суд 14 января 2020 г., истцом пропущен срок исковой давности по взысканию указанных процентов до 14 января 2017 г., и с учётом расчёта, указанного истцом, за период с 14 января 2017 г. по 7 февраля 2017 г., размер процентов равен 27 руб.

Согласно п.п.9 п.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Пунктом 5.5 Устава кооператива, протоколом общего собрания членов кооператива предусмотрено внесение пайщиком кооператива дополнительного взноса в целях формирования резервного фонда в размере 1200 руб.

Негине М.В. является членом кооператива с 12 февраля 2008 г., зарегистрирована в реестре пайщиком за № №, является членом кооператива, пользовалась его услугами, заявлений о выходе из кооператива не подавала, правлением кооператива решения об исключении её из пайщиков не принималось. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, в связи с чем с Негине М.В. в пользу истца подлежит взысканию дополнительный взнос в размере 1200 руб.

На основании изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца суд взыскивает 27818 руб. (проценты за пользование займом – 22791 руб. + неустойка 5000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб.), с ответчика Негине М.В. – также дополнительный взнос в размере 1200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесённые им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в размере 4002 руб. (из расчета 22791 руб. (проценты) + 27 руб. (проценты в порядке ст.395 ГК РФ) + 117287 руб. (неустойка в полном размере), почтовые расходы в размере 136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Негине Марины Владимировны, Афанасьева Ромаса Валерьевича, Семеновой Марины Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в размере 22791 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 рублей, всего взыскать 27818 рублей 00 копеек.

Взыскать с Негине Марины Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный взнос в размере 1200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» отказать.

Взыскать солидарно с Негине Марины Владимировны, Афанасьева Ромаса Валерьевича, Семеновой Марины Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рубля, почтовые расходы в размере 136 рублей, всего 4138 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 г.

    Судья          Т.В.Киселёва