Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2014 от 21.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Оранта» к Чотырбоку НН, третье лицо - Савчук ДА, о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Чотырбоку Н.Н., третье лицо - Савчук Д.А., о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, указывая, что 18.02.2012 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, №, застрахованный в ООО «Страховая Компания «Оранта»; истец произвел выплату страхового возмещения в размере 245 930 руб., в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Чотырбок Н.Н. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 119 676,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593,53 руб.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Оранта» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчик Чотырбок Н.Н. в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Савчук Д.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2012 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Тойота Хайлэндер, г/н №, застрахованный в ООО «Страховая Компания «Оранта» по договору КАСКО между истцом и третьим лицом Савчук Д.А.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «СК «Оранта» указало на возмещение ущерба в полном объеме на условиях заключенного договора страхования с потерпевшим в ДТП. В обоснование размера ущерба страховщик ссылается на счет СТО и произведенную им оплату в размере 245 930 руб.

Между тем, данный счет в нарушение положений ст.ст.59-60 ГПК РФ не может выступать надлежащим и допустимым доказательством причиненного ущерба, поскольку указанные в нем ремонтные воздействия не соответствуют повреждениям, полученным застрахованным а/м в результате ДТП от 18.02.2012г.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра т/с №, выполненным по направлению ООО «СК «Оранта».

Поскольку произведенная страховой компанией выплата явно не соответствует размеру восстановительных расходов и перечню повреждений, Чотырбок Н.Н. обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 5 000 руб.

Согласно экспертного заключения № (л.д. 76-86), выполненному на основании акта осмотра страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 148 485,46 руб., полная стоимость восстановительного ремонта равна 153 590,41 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик Чотырбок Н.Н. не оспаривал свою виновность в ДТП от 18.02.2012г.; вместе с тем, в действиях водителя автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, также имелись несоответствия правилам дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом наступления указанного ДТП. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО ЭПУ «БАРС» № от 18.07.2014г. (л.д. 87-94), а также показаниями эксперта РММ, данными им в ходе судебного разбирательства от 13.10.2014 года (л.д. 122-124).

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО ЭПУ «БАРС» № от 18.07.2014г в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт РММ в судебном заседании 13.10.2014 г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поддержал выводы выполненного им автотехнического заключения.

Истцу своевременно 21.07.2014 г. была направлена копия заключения ООО ЭПУ «БАРС» № от 18.07.2014г., однако стороной истца доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, - суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что вред имуществу собственнику Тойота Хайлэндер, г/н № был причинен отчасти и по его собственной вине, степень которой, однако, определить не представляется возможным, то к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения ст. 1080, п. 2 ст. 1081 и абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях, т.е. 153 590,41 руб. /2 = 76 795,20 руб.

При таком положении, учитывая, что ООО «СК «Оранта» получило возмещение в рамках ОСАГО от СО АО «ВСК» в размере 120 000 руб., обязательств по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 18.02.2012г., у ответчика Чотырбок Н.Н. не возникло.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая Компания «Оранта» к Чотырбоку НН, третье лицо - Савчук ДА, о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке суброгации - не обоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования ООО «СК «Оранта» о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен ответчиком в письменных возражениях на иск, и состоит из расходов по оплате помощи представителя, в сумме 15 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 750 руб., расходов на проведение экспертиз в сумме 8000 руб., а всего 23 750 руб.; судебные расходы ответчика относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав в связи с предъявлением к нему иска ООО СК «Оранта».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным удовлетворить данное заявление ответчика в отыскиваемой сумме 15 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с истца.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 750 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15 000 руб., оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью заявленного иска. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату, понесла убытки.

Вместе с тем, виновных действий истца в отношении ответчика не установлено, как и систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению дела. Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком требования о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Оранта» к Чотырбоку НН, третье лицо - Савчук ДА, о взыскании страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 119 676,58 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Оранта» в пользу Чотырбок НН судебные расходы в сумме 23 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.12.2014 г.

Мотивированное решение составлено 29.12.2014 г.

Судья:                                                                                      М.В. Шведенко