Решение по делу № 2-3/2012 (2-865/2011;) ~ М-678/2011 от 14.03.2011

Дело № 2 - 3/2012             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                 16 января 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

с участием истца Вансяцкой Т.А.,

ответчиков Спиридонова Н.В., Вансяцкого Е.Е.,

при секретаре Хузиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вансяцкой Т.А. к Спиридонову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и по встречному иску Спиридонова Н.В. к ООО «Росгосстрах», Вансяцкому Е.Е., Вансяцкой Т.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в ... час. на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием а/м ... № под управлением водителя Вансяцкого Е.Е., принадлежащего Вансяцкой Т.А. и а/м ... под управлением и принадлежащего Спиридонову Н.В. В обоснование иска указала, что Вансяцкий Е.Е. двигался на а/м ... по <адрес> со стороны <адрес>, выехав на перекресток под разрешающий сигнал светофора, Вансяцкий Е.Е. начал совершать маневр поворота налево. Водитель а/м ... в нарушение ПДД не уступи дорогу Вансяцкому Е.Е. совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Общая сумма причиненного ущерба составила ... руб. Страховой компанией «Цюрих», которой была застрахована ответственность виновника ДТП, в счет возмещения ущерба было выплачено ... руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ... руб. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб.

Спиридонов Н.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», Вансяцкому Е.Е., Вансяцкой Т.А. со встречным исковым заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП, произошедшего <дата> в ... час. на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием а/м ... № под управлением водителя Вансяцкого Е.Е., принадлежащего Вансяцкой Т.А. и а/м ... под управлением и принадлежащего Спиридонову Н.В. В обоснование иска указал, водитель а/м ... в нарушение п. 13.4, 13.5 ПДД допустил столкновение, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м ... составила ...руб.. автогражданская ответственность Вансяцкого Е.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб. Также взыскать с ответчика Вансяцкого Е.Е. разницу между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Вансяцкая Т.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что автомобиль на сегодняшний день продан в не восстановленном состоянии, в связи с чем, просит взыскать ущерб в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Со встречными требованиями не согласна, так как полагает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Представитель истца Танкеев М.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Спиридонов Н.В. в судебном заседании исковые требования Вансяцкой Т.А. не признал, на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Ответчик Вансяцкий Е.Е. в судебном заседании со встречным иском не согласен, поддержал исковое заявление Вансяцкой Т.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Представитель 3-его лица СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материал №, суд приходит к следующему.

<дата> в ... час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием а/м ... № под управлением водителя Вансяцкого Е.Е., принадлежащего Вансяцкой Т.А. и а/м ... под управлением и принадлежащего Спиридонову Н.В.(л.д.29). ДТП произошло по вине водителя Спиридонова Н.В., который нарушил п.п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю истца, завершающему движение (поворот налево) через перекресток. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Вина Спиридонова Н.В. подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями сторон, данными в ходе судебного заседания.

Вины водителя Вансяцкого Е.Е. в данном ДТП суд не усматривает. Доводы Спиридонова Н.В. о том, что водитель Вансяцкий Е.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принимаются судом во внимание, так как доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водитель Вансяцкий Е.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Спиридоновым Н.В. не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от <дата> не опровергает выводы суда о виновности Спиридонова Н.В. в данном ДТП, так как выводы эксперта относительно нарушения водителем Вансяцким Е.Е. требований ПДД основаны на показаниях Спиридонова Н.В.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Цюрих».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.(л.д.10-13). Страховой компанией истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб.

Истцом автомобиль не восстановлен, продан в поврежденном состоянии.

Согласно отчета № от <дата> об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости АМТС с учетом повреждений автомобиля ..., среднерыночная стоимость автомобиля ... выпуска <дата> по состоянию на <дата> составляет ... руб. Стоимость разукомплектованного автомобиля ... по состоянию на <дата> ... руб. (л.д.118).

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования Вансяцкой Т.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП: ... - ...- ... = ... рублей.

Во встречном исковом заявлении надлежит отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы(ст. 98 ГПК РФ). При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб. (л.д.2). За услуги по оценке истцом уплачено ... рублей. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ :

Взыскать со Спиридонова Н.В. в пользу Вансяцкой Т.А. материальный ущерб ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

Исковое заявление Спиридонова Н.В. к Вансяцкому Е.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья - (подпись)     Матлина О.И.

Копия верна. Судья