Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2016 ~ М-1701/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2004/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием представителя ответчика Проценко Н.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – АМБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проценко НН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Проценко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Проценко НН заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 23.07.2012 № 65179 является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором по Кредитному договору от 23.07.2012 № 65179 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с изложенным истец просит суд: расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ПАО «Сбербанк России», заемщик - Проценко НН; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Проценко НН, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Проценко Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которого просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика Проценко Н.Н. по доверенности – АМБ исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» Проценко Н. Н. признает в части, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, прошу уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальной суммы.

Ответчик Проценко Н. Н. не возражает против расторжения кредитного договора.

Конституционный Суд РФ по делам № 11 -ГГ от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-Пот 11.03.98, 13-0 от22.04.2004, 9-0от24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, и в данном случае составляет 182 % годовых. Неустойка в размере 9052,38 рублей зав 4 месяца просроченных платежей от суммы долга 142365,24 рублей является явно чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: сумма неисполненного обязательства - задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей; характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, точнее с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего платежа Проценко Н.Н. выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме.

При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет 182 % годовых,

Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика, Проценко Н.Н. лишилась работы и дополнительного заработка.

На основании вышеизложенного просит суд: снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме по следующим основаниям.

ОАО «Сбербанк России» и Проценко НН заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Из норм п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности” от 02.12.1990 N 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

В тоже время вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в силу следующих оснований.

У ответчика перед Кредитором по Кредитному договору от 23.07.2012 № 65179 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в том случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом вышеприведенных оснований не может признать заявленную истцом к взысканию сумму неустойки несоразмерной.

Кроме того соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Проценко НН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Проценко НН.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Проценко НН, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Проценко НН расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края