Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-2378/2016;) ~ М-2277/2016 от 24.10.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         21 февраля 2017 года

Серовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Крапивина Игоря Васильевича к Коваленко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени за нарушение срока возврата займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины

с участием истца – Крапивина И.В., представителя истца – Кочурова А.Ю., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика – адвоката Петрусенко В.А., действующего на основании ордера

У С Т А Н О В И Л:

Крапивин И.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Коваленко Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор денежного займа на сумму 1 500 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.3.6 договора стороны договора предусмотрели ответственность заёмщика, в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от невозвращённой суммы. Свои обязательства по представлению заёмных денежных средств истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В то же самое время, заёмщик принятые на себя обязательства не выполняет, сумму денежного займа к установленному в договоре сроку не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

           В судебном заседании истец Крапивин И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, на основании доводов, аналогичным изложенным в иске.

           Представитель истца по устному заявлению Кочуров А.Ю., исковые требования своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истец передал ответчику 1 500 000 рублей, что подтверждает собственноручно написанная ответчиком расписка, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

            Ответчик Коваленко Е.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по адресу своей регистрации по последнему известному суду месту жительства, который соответствует адресу, указанному им в заёмной расписке, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

            Суд отмечает, что в соответствии с положениями с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящем пункте.

В то же самое время, судом установлено, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дулу № Коваленко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования и снят с регистрационного учета с адреса, указанного истцом: <адрес>.

            По сведениям, указанным в ответах на судебные запросы отделом по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» и отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик на данный момент регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет, таким образом, и на основании положений ст.50 ГПК РФ, определением суда в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат соответствующего адвокатского образования.

Представитель ответчика Коваленко Е.А., место жительства которого не известно, адвокат Петрусенко В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что во-первых ему не известна позиция доверителя, во-вторых, может иметь место ситуация, относительно того, что ответчик заемные денежные средства не получал, или получал их в меньшей сумме, кроме этого, может иметь месть факт возврата задолженности по займу, о чем ему, как представителю ответчика не известно. Дополнил, что в настоящее время не известно, кто писал расписку, подписывал договор. Полагает, что в расписке не отражены существенные моменты, а именно положение о перерасчете денежных средств, равно в каком состоянии находился ответчик. Договор займа не соответствует нормам права, так как расписка составлялась позже, договор раньше. Кроме этого, истец не проверил платежеспособность ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, объяснение представителя отсутствующего ответчика, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           На основании абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

             В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор займа денежных средств в письменной форме на сумму 1 500 000 рублей. Подлинник договора займа представлен истцом и приобщен судом в материалы дела.

     В подтверждение факта заключения договора займа, как реального договора, считающегося заключенным с момента передачи денежных средств или иного имущества определенного родовыми признаками, истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

         Факт передачи суммы займа в размере 1 500 000 рублей, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что присутствовал лично при передаче денежных средств истцом ответчику, равно, что ответчик Коваленко Е.А. пересчитывал сумму денежных средств, после чего написал расписку, подписал договор, в подтверждение сведений отраженных расписке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указал, что в ней присутствует его подпись, которую он опознал в судебном заседании.

Исходя из объяснения истца, равно объяснения его представителя, договор займа и расписка были составлены одновременно в один день - ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата, отражена как в договоре займа, так и в расписке, в связи с чем судом установлено, что сумма займа в размере 1 500 000 рублей истцом фактически ответчику передана, о чем свидетельствует буквальное содержание договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено свидетельскими показаниями.

         Возражение представителя ответчика относительно того, что ответчик мог не получить указанную сумму денежных средств, равно получить её в меньшем размере, отсутствия факта проверки платежеспособности ответчика, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, на основании п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, не смотря на тот факт, что договор займа заключен в письменной форме.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого представителя, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и п.3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18-КГ15-90).

           В силу положений ст.807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заемщика денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа составленного в письменной форме.

Кроме того, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа и расписки к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами и конкретная денежная сумма полученная ответчиком в размере 1 500 000 рублей, которая подлежала возврату последним ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крапивиным И.В. не оспорен.

          Срок возврата суммы займа определен договором займа денежных средств (п.п. 1.2 договора) от ДД.ММ.ГГГГ и заемной распиской от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате сумм займа, направление которого предусмотрено абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

         В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.

            В судебное заседание представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена ответчику с требованием о возврате долга.

     На день вынесения судебного решения, ответчик затребованную истцом сумму долга по займу не возвратил, в связи с чем, долг составляет на день вынесения судом решения                 1 500 000 рублей.

       При этом суд учитывает, что подлинники договора займа и заемной расписки находятся у истца, представлены им в материалы дела, что в силу абз.2 п.1 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату суммы полученного займа.

         Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа (п.3.6 договора), настоящий расчет проверен судом, сомнений в его правильности не вызывает, истцом применены правильные расчетные показатели, в том числе сумма задолженности, количество дней просрочки. Размер пени на момент обращения в суд составил 7 027 527 рублей.

При этом, истец, осознавая чрезмерность рассчитанной суммы неустойки в форме пени, добровольно снизил сумму пени до 300 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства.

Не согласиться с указанным расчетом суд не может, оснований для ещё большего снижения размера пени, суд, исходя из суммы займа, количества дней просрочки, не находит.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлен факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 1 500 000 рублей, тогда как каких-либо доказательств того, что настоящая сумма займа была возвращена ответчиком в пользу истца полностью или частично судом не добыто, представителем ответчика не представлено, факт нарушения срока возврата судом также установлен, договорная неустойка сторонами была согласована и добровольно снижена истцом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 1 800 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 200 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

               На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивина Игоря Васильевича к Коваленко Евгению Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени за нарушение срока возврата займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Евгения Александровича в пользу Крапивина Игоря Васильевича сумму задолженности в общем размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе основной долг по займу - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку в виде пени - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Коваленко Евгения Александровича в пользу Крапивина Игоря Васильевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                    подпись                       И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                    подпись                         И.В. Воронкова