Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1705/2020 ~ М-465/2020 от 24.01.2020

Производство № 2-1705/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000644-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехожева В. В. к ООО Частное охранное предприятие «ОБЕРЕГ» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Перехожев В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие «ОБЕРЕГ», в обоснование указав, что он работал у ответчика с 16.01.2017 года в должности старшего охранника 6 разряда. 15.10.2019 года по решению Благовещенского городского суда Перехожев В.В. был восстановлен на работе в прежней должности, а также с ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 124089 рублей 81 копейки. После восстановления истца на работе из его заработной платы за октябрь 2019 года была удержана сумма 8640 рублей, за ноябрь 2019 года – 103514 рублей 11 копеек, за декабрь 2019 года – 4917 рублей 97 копеек, всего удержано 117072 рубля 08 копеек. Произведенные удержания истец полагал незаконным, в связи с чем обратился в Государственную инспекцию труда, которая в ходе проверки установила факт неправомерного удержания денежных средств из заработной платы Перехожева В.В.

На основании изложенного, истец Перехожев В.В. просил суд взыскать с ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» невыплаченную заработную плату в размере 117072 рублей 08 копеек.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заведения надлежащим образом в него не явились истец Перехожев В.В., представитель ответчика ООО ЧОП «ОБЕРЕГ», сведений о причинах неявки суду не представили.

27 октября 2020 года от представителя истца Перехожева В.В. – Ковалишина А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием остро респираторного заболевания, однако судом данное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство (открытый больничный листок, медицинская справка), суду не представлено, кроме того, судом также было учтено, что представителю истца достоверно было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, приняты во внимание положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 161.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Перехожева В.В. является законность действий ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» по удержанию денежных средств из заработной платы.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание заработной платы, а в качестве оснований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции, суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается приказом о приеме на работу № 6-к от 16.01.2017 года, приказом об увольнении № 56-ку от 24.06.2019 года, приказом об отмене приказа об увольнении № 413-л/с от 24.10.2019 года, трудовым договором № 06-17 от 16.01.2017 года, Перехожев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» с 16.16.01.2017 года по 25.06.2019 года в должности старшего охранника 6 разряда, на основании решения Благовещенского городского суда от 15.10.2019 года № 2-6925/2019 года Перехожев В.В. восстановлен на работе в должности старшего охранника 6 разряда 15 октября 2019 года.

Как следует из правовой позиции стороны истца, подтверждается расчетными листками за период с октября по декабрь 2019 года, а также не оспаривалось стороной ответчика, из заработной платы Перехожева В.В. за указанный период удержаны денежные средства в общем размере 117072 рублей 08 копеек.

Полагая действия работодателя по удержанию из заработной платы незаконными, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Перехожев В.В. по решению суда был восстановлен на работе, приказ о его увольнении был отменен, из заработной платы ответчиком ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» произведены удержания суммы компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, указанное также следует из расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате восстановления работника на работе, к таковым не относится, в связи с чем удержание работодателем из заработной платы работника денежных средств в результате его восстановления на работе неправомерно.

Кроме того, по обращению Перехожева В.В. от 18 ноября 2019 года Государственной инспекцией труда в Амурской области проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой 10.12.2019 года составлен акт проверки, которым зафиксированы нарушения ООО ЧОП «ОБЕРЕГ», и выдано предписание ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» № 28/7-3026-19-ОБ/12-6515-И/77-30 с требованиями, в том числе, обеспечить выплату заработной платы работникам в установленные сроки, в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ч. 6 ст. 136 ТК РФ; выплатить Перехожеву В.В. удержание в размере 20 % из заработной платы за октябрь 2019 года, в соответствии со ст. 137 ТК РФ; выплатить Перехожеву В.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Полагая предписание № 28/7-3026-19-ОБ/12-6515-И/77-30 в указанной части незаконным, ООО ЧОП «ОБЕРЕГ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области с требованиями об признании незаконным и отмене в части предписания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18.06.2020 года, административное исковое заявление ООО ЧОП «Оберег» о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-3026-19-ОБ/12-6515-И/77-30 от 10.12.2019 года оставлено без удовлетворения.

Судами установлено, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания начисленных сумм заработной платы с работника, уволенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даже с учетом восстановления его на работе по решению суда, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что у ООО ЧОП «Оберег» не имелось оснований для удержания с заработной платы истца денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, учитывая установленные судом обстоятельства незаконного удержания из заработной платы Перехожева В.В. денежных средств в рамках административного дела № 2а-1185/2020, а также, принимая во внимание положения ст. 137 ТК РФ, которой четко установлен перечень случаев, при которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника, каковым не относится случай по удержанию денежных средств в связи с восстановлением работника на работе, уволенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, удержание работодателем из заработной платы восстановленного на работе по решению суда работника денежных средств, выплаченных при его увольнении, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств и приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании удержанной из заработной платы суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 541 рубля 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перехожева В. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ОБЕРЕГ» в пользу Перехожева В. В. незаконно удержанную заработную плату в сумме 117072 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ОБЕРЕГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3541 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.