Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2016 ~ М-1644/2016 от 18.07.2016

    Дело № 2- 1975/2016

Поступило в суд 18.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 октября 2016 года                г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Косарева Е.А.

при секретаре                             Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75375,26 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в сумме 100 020, 75 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактической выплаты исходя из размера неустойки в день 753,75 рублей; штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств; компенсацию морального вреда причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей; расходы на оплату дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН НОМЕ г/н № под управлением водителя К автомобиля ТОЙОТА АЛЛИОН г/н №, под управлением истца Иванова С.Ю., являющегося собственником данного автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля НИССАН НОМЕ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена выплата на лицевой счет истца в размере 196 500 рублей.

Не согласившись с расчетом размера ущерба, истец обратился в ООО «ГДЦ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № сумма, подлежащая возмещению страховщиком за вычетом стоимости годных остатков, составила 357 975, 26 рублей. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы 14 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение и документы, подтверждающие размер расходов на проведение независимой технической экспертизы. На расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 100100 рублей.

Истец Иванов С.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Коптякова А.С.(л.д.141).

Представитель истца Коптяков А.С. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 33900 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на проведение дефектовки в размере 5000 рублей; неустойку в размере 132570 рублей(л.д.137-140).

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва(л.д.145,146). Указал, что страховое возмещение Иванову С. Ю. произведено в размере 296 728,34 руб. Сумма первоначальной выплата произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Затем произведена доплата в соответствии с заключением истца. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Заключение судебной экспертизы о размере ущерба не оспаривал. Указал, что расходы на оплату услуг представителя неразумны, и не должны превышать 2000 рублей. Просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер превышает спорную сумму по страховой выплате.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда из ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля НИССАН НОМЕ г/н № под управлением водителя К и автомобиля ТОЙОТА АЛЛ ИОН г/н №, под управлением истца Иванова С. Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившей п.13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествии два автомобиля получили повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Аллион № является Иванов С.Ю.(л.д.27).

Согласно дефектовочной ведомости судом установлено, что у автомобиля «Тойота Аллион » г/н № в ДТП повреждены: капот- деформация наружной панели и каркаса; крыло передние правое – деформация; крыло передние левое - деформация по всей площади; фара левая - разрушение (в сборе); фара правая - изломы креплений, трещины корпуса; решетка радиатора – разрушение; усилитель переднего бампера – деформация; рамка радиатора (в сборе) - деформация всех составных элементов; замок капота – изгиб; стойка замка капота – деформация; аккумуляторная батарея ARTIC TITAN 62Ah - повреждение корпуса ; демпферный наполнитель переднего бампера – разрушение; дверь передняя левая - повреждение ЛКП по кромке; фонарь противотуманный в переднем бампере левый – трещины; кронштейн противотуманного фонаря в переднем бампере левый – излом креплений; петля капота левая – изгиб; петля капота правая – изгиб; решетка в переднем бампере – разрушение; рамка гос. номера переднего- деформация; спойлер капота – разрушение; радиатор кондиционера - деформация, нарушение целостности; радиатор охлаждения - деформация, нарушение целостности; трубка кондиционера левая – деформация; площадка АКБ – деформация; корпус воздушного фильтра - трещины нижней части; лонжерон передний левый - деформация с образованием складок металла; крышка корпуса блока реле и предохранителей – трещины; брызговик переднего левого крыла - деформация с образованием складок металла; защита арки переднего левого крыла - разрыв мест крепления; брызговик ДВС левый – разрыв; брызговик ДВС правый – разрыв; подушка ДВС передняя – изгиб; кронштейн подушки ДВС передней – деформация; теплообменник АКПП – деформация; корпус АКПП - трещина в районе крепления подушки ДВС; дефлектор радиатора левый – разрывы; деффузор радиатора охлаждения – разрушение; проводка моторного отсека - многочисленные порывы: лонжерон передний правый - деформация изгиб со смещением; брызговик переднего правого крыла – деформация. Оплата за составление дефектовочной ведомости составляет 5000 рублей. (л.д.44-57)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП истец имел полис ОСАГО ССС №, выданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.96).

В материалах выплатного дела содержится заявление Иванова С.Ю. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83,84).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком, а ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» дано заключение №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Аллион г/н № составляет 196500 рублей (л.д.99-108)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 196500 рублей (л.д.109).

Иванов С.Ю. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «ГДЦ» для определения ущерба.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГДЦ» материальный ущерб причиненный автомобилю истца Тойота Аллион г/н № в результате произошедшего ДТП составил с учетом износа 286728,34 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 14 000 рублей. Экспертом также выполнена калькуляция годных остатков автомобиля- 89024,74 рублей. В калькуляции указано, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 447000 рублей (л.д. 5-43,58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 180 475,26 рублей (л.д.61)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата истцу в размере 100228,34 рублей (л.д.112).

Для определения действительного размера ущерба судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 442250,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, составляет: 568700.00 рублей. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью, исследуемого автомобиля, проведение восстановительного ремонта, экономически не целесообразно. Размер ущерба определен как разность рыночной стоимости и стоимости годных остатков 442250-111737=330500 рублей (л.д.114-131). Заключение эксперта обосновано, результаты экспертизы стороны не оспаривали, и оснований не доверять выводам эксперта у суда нет.

Исходя из размера ущерба 330500 рублей, и размера произведенных страховых выплат 296728,34 рублей, недоплаченная сумма составляет 33771,66 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Судом не принимаются возражения ответчика, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным экспертом составляет менее 10 процентов, поскольку 10% от 330500 рублей составит 33050 рублей. Тогда как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба 330500 рублей -296728,34 рублей = 33771,66 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 132670 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховая компания своевременно выплатила страховое возмещение, и произвела доплату по претензии потерпевшего, но реальный ущерб причиненный ответчику страховой компанией не выплачен, сумма недоплаты составила 33771,66 рублей. Соответственно период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 49 дней х (330500 рублей- 196500 рублей) х1% = 65660 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 148 дней х     (330500 рублей- 196500 рублей- 100228,34) = 49982,05 рублей. В сумме неустойка составляет 115642,05 рублей.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Проверив доводы представителя ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 33771,66 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере, определенном экспертизой, представленной истцом-286728,34 рублей (л.д.6). Заключение эксперта ООО «ГДЦ» не содержало выводов о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Также, суд учитывает, что    разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба незначительно превышает 10%( на 721,34 рублей), и определена только в ходе судебного заседания.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что Иванову С.Ю. причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя на полное возмещение ущерба в пределах ответственности страховой компании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова С.Ю. 5000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Иванова С.Ю. – 16885,83 рублей.

К расходам истца, связанным с рассмотрением дела следует отнести расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д.142), расходы на составление дефектовочной ведомости 5000 рублей (л.д. 55-57). Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 рублей (л.д. 35- 39).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2526,29 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова С. Ю. с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 33771,66 рублей, неустойку в размере 33771,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы 16000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16885,83 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2526,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ