Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-6/2021; 2-17/2020; 2-511/2019;) ~ М-629/2019 от 04.10.2019

Гражданское дело №

62RS0019-01-2019-000957-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                               31 мая 2022 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО12 С.А.,

при секретаре ФИО13 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО14 Валентины Егоровны к ФИО15 Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, с правой стороны является ответчик ФИО16 Н.М. Смежная юридическая граница истца и ответчика установлена на основании межевания. Ответчик без согласия истицы установил заборное ограждение (забор). В декабре 2018 года она (истица) обратилась в ООО «Земля» с целью выноса в натуру межевых знаков согласно сведениям, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № В результате был подтвержден факт, что заборное ограждение, расположено на участке истицы. Кроме того, установленное ответчиком ограждение создает препятствие в пользовании истицей земельным участком, она не может по своему участку подойти к стене своей квартиры и произвести строительно-ремонтные работы. Также, часть сарая, который принадлежит ответчику, расположена на земельном участке истицы, то есть данное строение нарушает права истицы по использованию своего земельного участка. Добровольно решить данный спор с ответчиком не получается, на её претензию он не отреагировал.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения с привидением в соответствии с установленными границами земельного участка и демонтажа части возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кадастровые инженеры ФИО17 О.А. и ФИО18 К.С..

Определением суда от 27 декабря 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

02 октября 2020 года материалы данного дела с заключением эксперта поступили в адрес суда и тогда же производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 28 января 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной землеустроительной экспертизы.

01 марта 2022 года материалы данного дела с заключением эксперта поступили в адрес суда и 02 марта 2022 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области.

В судебном заседании истца ФИО19 В.Е. и ее представитель по доверенности Мокина О.О. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО20 Н.М. иск не признал, суду пояснил, что спорный забор был установлен им уже давно в соответствии с установленными границами принадлежащего ему земельного участка, и он не создает препятствия в пользовании истице принадлежащем ей земельным участком, поскольку со стороны спорного забора пройти к жилому дому истицы возможно только по принадлежащему ему (ответчику) земельному участку, в связи с чем сносить спорное заборное ограждение он не намерен.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Чурилковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого требования истца не оспаривает, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО21 О.А. и ФИО22 К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав истца, его представителя и ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется Законом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом бесспорно установлено, что на основании решения Рыбновского районного суда от 09 сентября 2009 года истица является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также на данном земельном участке истице расположен принадлежащее истице на основании договора дарения от 09 сентября 2010 года жилое помещение - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.103-117).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что смежным с истицей землепользователем является ответчик ФИО23 Н.М., которому на праве собственности с 13 июня 2017 года принадлежит земельный участок площадью 3821 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-13). Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д.118-133).

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями межевого плана (т.1 л.д.41-73) и кадастрового дела (т.1 л.д.109-135) на земельный участок ответчика ФИО24 Н.М. с кадастровым номером №.

Также установлено, что смежная граница земельного участка истицы с кадастровым номером № была согласована ответчиком с предыдущим собственником данного земельного участка 22 октября 2008 года (т.1 л.д.102-103).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что границы спорных земельных участков истицы и ответчика согласованы, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет, а также с учетом заявленных исковых требований. суд приходит к обоснованному выводу, что спор о границах вышеуказанных земельных участков между истицей и ответчиком отсутствует.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 и п.4 ч.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного Постановления).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что между наружной стеной из газосиликатных блоков пристройки истицы ФИО25 В.Е. и сараем из профлиста, ответчиком ФИО26 Н.М. было возведено заборное ограждение из теса, которое пересекает границу земельного участка истицы. Данное заборное ограждение находится на расстоянии 0,96 м от угла строения ответчика ФИО27 Н.М. из силикатного кирпича со стороны прохода между этим строением и пристройкой истицы из газосиликатных блоков.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.02.22 г. № 10-21-СЭ, проведенной экспертами ООО «Центр ИСК и М» (т.3 л.д.75).

В соответствии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы, возведенные ответчиком ФИО28 Н.М. строения пересекают границу земельного участка истицы ФИО29 В.Е. с кадастровым номером №. Способом устранения препятствий в пользовании земельным участком истицы ФИО30 В.Е. с кадастровым номером № может быть или снос строения из силикатного кирпича ФИО31 Н.М., так оно возведено в нарушением требований ПЗЗ и СП, а также снос заборного ограждения из теса, или изменение местоположения части смежной границы между домовладениями ФИО32 Н.М. и ФИО33 В.Е. (т.3 л.д.77).

Помимо этого, согласно сообщения эксперта ООО «Центр ИСК и М» ФИО34 М.Е. от 27.05.22 г. № 217-05.22, заборное ограждение ФИО35 Н.М. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № в точке с координатами х=463709.26, у=1309229.05 (соответствует координатам точки н1 в таблице 4 на стр.92 заключения экспертов № 10-21-СЭ от 10.02.22 г.

Заборное ограждение примыкает к пристройке, возведенной ФИО36 В.Е.. в точке н.2 с координатами х=463708.80, у=1309231.40 (соответствует координатам точки н1 в таблице 7 на стр.100 заключения экспертов № 10-21-СЭ от 10.02.22 г.).

Расстояние между точками составляет 0,55 м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное возведенное ответчиком ФИО37 Н.М. заборное ограждение длиной <данные изъяты> м.. пересекающее границу земельного участка истицы с кадастровым номером № в точке с координатами х=463709.26, у=1309229.05, и примыкающее к возведенной истицей к пристройке в точке с координатами х=463708.80, у=1309231.40, создает препятствия в пользовании ФИО38 В.Е. принадлежащим последней земельным участком, поскольку она не может по своему участку подойти к стене своей квартиры и произвести строительно-ремонтные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО39 М.Е. (т.3 л.д.214-215), а также заключением вышеуказанной судебной экспертизы № 10-21-СЭ от 10.02.22 г. (т.3 л.д.1-146).

Доказательств обратного ответчиком ФИО40 Н.М. не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что спорное заборное ограждение возведена на земельном участке, находящимся в его собственности, равно как наличие у него иных прав, допускающих осуществление спорной постройки, в отношении земельного участка, на котором она расположена.

С учетом изложенного судом бесспорно установлено, что вышеуказанное заборное ограждение возведено ответчиком на принадлежащем истцу спорном земельном участке в отсутствие каких-либо законных оснований и создает истцу препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что вышеуказанными действиями ответчика нарушается право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, поскольку возведение ответчиком вышеуказанного заборного ограждения создает истцу препятствия в осуществлении принадлежащих ему прав собственника.

Восстановить нарушенное право истца возможно лишь путем устранения препятствий, вызвавших его нарушение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленных истицей пределах.

Помимо этого, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если назначение экспертов, и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что если назначение экспертизы по гражданскому делу осуществлялось по инициативе сторон, то соответствующие расходы должны быть возмещены за их счет.

Установлено, что определением суда от 28 января 2021 года по данному делу по ходатайство стороны ответчика для выяснения юридически значимых обстоятельств была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Центр исследования строительных конструкций и материалов.

Указанным определением суда на разрешение эксперта было поставлено три вопроса, а обязанность по оплате экспертизы была возложена в части ответа вопрос № 2 на ответчика ФИО42 Н.М, а ответа на вопросы №№ 1 и 3 - на истца ФИО41 В.Е.

Однако, судом установлено, что вышеуказанная экспертиза сторонами до настоящего времени не оплачена, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д.147-148), а также сведениями, представленными ООО «Центр ИСК и М» и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что при производстве вышеназванных экспертиз ООО «Центр ИСК и М» понесло расходы в общей сумме 63000 рублей, которые до настоящего времени данному экспертному учреждению не возмещены.

При таких обстоятельствах. а также учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО43 Н.М. в пользу ООО «Центр ИСК и М» (ИНН 6215018009 ОГРН 0166215013413) расходы на проведение судебной экспертизы № 10-21-СЭ от 10.02.21 г. в размере 63000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО44 Валентины Егоровны к ФИО45 Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО46 Николая Михайловича устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО47 Валентине Егоровне площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств заборного ограждения длиной <данные изъяты> м. от точки с координатами х=463709.26, у=1309229.05 до точки с координатами х=463708.80, у=1309231.40, с приведением в соответствие с установленными границами земельного участка.     

Взыскать с ФИО48 Николая Михайловича к пользу ООО «Центр ИСК и М» (ИНН 6215018009 ОГРН 0166215013413) в возмещение понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № 10-21-СЭ от 10.02.21 г. в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                       <данные изъяты>                                                           С.А. ФИО49

<данные изъяты>