Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-712/2018 от 22.08.2018

Дело №13-712/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Савченко Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Савченко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, просил взыскать с административного ответчика 34 000 руб.

Административный истец Савченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду представлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Садоводческое некоммерческое товарищество "Гигиенист" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2017 года постановлено: Отменить решение от 23.06.2017г. №52-17-8274з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес>, при отсутствии иных оснований для отказа.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Административный истец в подтверждение требований о взыскании расходов, предоставил суду договор об оказании юридических услуг от 11.08.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2017 г., № от 07.11.2017 г., № от 22.11.2017 г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседания в суде первой инстанции 10.10.2017 г., 07.11.2017 г., 22.11.2017 г. суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 (9000*3) рублей.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей признаются судом необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию.

Таким образом, в пользу административного истца Савченко В.В. с административного ответчика ДИЗО Воронежской области подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 000 (27 000+7 000) рублей.

Довод представителя ДИЗО, изложенный в письменных возражениях, о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат сведений о предмете оказываемых услуг, конкретном объеме этих услуг, дате судебных заседаний, а, следовательно, не подтверждают факт несения расходов, судом отклоняется судом как необоснованный, так как данный вид доказательств является относимым и допустимым.

Утверждение представителя ДИЗО о том, что объем услуг является небольшим, а дело не представляет сложности основано на субъективной оценке рассмотренного и разрешенного спора.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов, суду не предоставлены.

По указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 103, 106, 112 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Савченко Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ДИЗО Воронежской области в пользу Савченко Владимира Васильевича расходы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежской областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: Е.С. Шумейко