Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-144/2015 (2-1479/2014;) ~ М-1388/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-144/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Юн В.В., Юн Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Виктории Владимировны к индивидуальному предпринимателю Брезицкому Д. В. о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Юн В.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Брезицкому Д.В., с учетом изменения исковых требований истец просит обязать ответчика течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу закончить ремонт в квартире по адресу: <адрес обезличен>, выполнив следующие работы: монтаж натяжных потолков в зале, коридоре и ванной; перебрать полы с целью устранения их скрипа; осуществить монтаж плинтусов; взыскать в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что ответчик по соглашению с истцом принял на себя обязательство выполнить в срок до <дата обезличена> ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Юн В.В. оплатила услуги индивидуального предпринимателю Брезицкому Д.В., однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, ремонтные работы не завершены, укладка ламината произведена некачественно вследствие чего при ходьбе по напольному покрытию возникает скрип. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Юн В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо - Юн Н.Н. не возражала против удовлетворения иска.

Индивидуальный предприниматель Брезицкий Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Брезицкий Д.В. с <дата обезличена> осуществляет предпринимательскую деятельность. Как следует из вписки из ЕГРИП к числу видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, относятся производство общестроительных работ, прочих отделочных и завершающих работ, производство малярных и стекольных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство столярных и плотничных работ, производство санитарно-технических работ, производство прочих строительных работ.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проживает Юн В.В.

<дата обезличена> Юн В.В. и индивидуальным предпринимателем Брезицким Д.В. заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по производству в срок до <дата обезличена> ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в числе которых: укладка ламината, монтаж плинтусов, монтаж натяжных потолков в двух коридорах, комнате, ванной и кухне.

Во исполнение условий соглашения Юн В.В. индивидуальному предпринимателю Брезицкому Д.В. переданы денежные средства, необходимые для производства указанных работ.

В подтверждение принятых на себя обязательств, факта получения денежных средств индивидуальным предпринимателем Брезицким Д.В. <дата обезличена> составлена расписка.

Из материала проверки ОМВД России по городу Сосногорску по заявлению Юн В.В. следует, что <дата обезличена> в ОМВД России по городу Сосногорску обратилась Юн В.В. с заявлением о проведении проверки по факту получения Брезицким В.Д. денежных средств в сумме 28 000 рублей и уклонения от выполнения обязанности произвести ремонтные работы. Из объяснений Брезицкого В.Д. сотрудникам полиции от <дата обезличена> следует, что ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по соглашению с Юн В.В. в полном объеме не завершены.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, третьего лица, ответчик принятые на себя по соглашению от <дата обезличена> с истцом обязательства надлежащим образом не выполнил, в установленный срок монтаж натяжных потолков в зале, коридоре и ванной, монтаж плинтусов не произвел, укладку ламината произвел некачественно вследствие чего при ходьбе по напольному покрытию возникает скрип.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку установлено, что индивидуальный предприниматель Брезицкий Д.В. принятые на себя по соглашению от <дата обезличена> с Юн В.В. обязательства надлежащим образом не выполнил, суд в силу вышеуказанных положений закона приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить в определенный потребителем новый срок обязательства по договору, устранить недостатки выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Юн В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к индивидуальному предпринимателю Брезицкому Д.В. суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у индивидуального предпринимателя Брезицкого Д.В. было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя Брезицкого Д.В. в пользу Юн. В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 2 500 рублей = 5 000 рублей х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Брезиукого Д.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Юн Виктории Владимировны к индивидуальному предпринимателю Брезицкому Д. В. о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Брезицкого Д. В. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу закончить ремонт в квартире по адресу: <адрес обезличен>, выполнив следующие работы: монтаж натяжных потолков в зале квартиры, коридоре и ванной; перебрать полы с целью устранения их скрипа; осуществить монтаж плинтусов.

Взыскать в пользу Юн Виктории Владимировны с индивидуального предпринимателя Брезицкого Д. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 рублей, всего – <скрытые данные>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брезицкого Д. В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов