Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-105/2016;) от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимчук Юлии Игоревны об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Трофимчук Ю.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, из которой следует, что 08.08.2016г. в 12 час. 00 мин., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле Toyota Land Cruser 200 гос. номер № принадлежащем Куприенко И.Н., в нарушении п. 63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"(далее по тексту - Приказ), в соответствии с которым проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС) она была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Бородинский ст. лейтенантом полиции Ховриным, который, в нарушении п. 20 Приказа не представившись, попросил предъявить документы без объяснения причин остановки. В связи с тем, что сотрудники ДПС ежедневно останавливают её и проверяют документы, она позвонила и попросила подъехать в качестве своего защитника адвоката Куприенко М.А. В течении 5 мин. Куприенко М.А. подъехала на место остановки её автомобиля. В ее присутствии ст. лейтенантом ФИО5 в 12 час. 05 мин. было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 08.08.2016г. №, несмотря на то, что водительское удостоверение, СТС и страховой полис сотруднику полиции Ховрину были предъявлены.

В связи с тем, что событие и меру наказания административного правонарушения она оспаривала, ст. лейтенантом полиции Ховриным в 12 час. 32 мин. был составил протокол об административном правонарушении от 08.08.2016г. за № по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. При подписании протокола сотрудник полиции ФИО5 выхватывал у неё из рук протокол, лишая возможности внести записи в протокол о её не согласии, о рассмотрении данного протокола в <адрес>. Считает данную запись фальсифицированной, т. к. данный протокол был рассмотрен на месте, а именно в <адрес>. Кроме того, сотрудники полиции ограничили её в реализации права на рассмотрение протокола в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Подтверждением выше сказанного служит протокол. В строке «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» сотрудником полиции указан <адрес> и отчетливо видна не законченная фраза «не с», её подпись в данной строке отсутствует. Кроме того, сотрудником полиции в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено определение об отказе в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В ходе составления протокола, она попросила разъяснить причину остановки её автомобиля. На что сотрудник полиции Ховрин сообщил, что проводится операция «АЛКОГОЛЬ». После неоднократного упоминания о необходимости проведения досмотра автомобиля на наличие запрещенных предметов, сотрудники полиции решили досмотреть автомобиль, при этом отказывались приглашать понятых для составления протокола досмотра. После того как она настоятельно попросила пригласить понятых и оформить досмотр автомобиля в соответствии с требованиями п. 156 Приказа, согласно которому, досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых, понятые были приглашены, она предоставила автомобиль к осмотру сотрудникам полиции. В данном автомобиле были проверены аптечка, аварийный знак, огнетушитель и номерные знаки, наличие алкоголя в данном автомобиле выявлено не было, о чем свидетельствует протокол досмотра транспортного средства № составленный в присутствии понятых.

Согласно п. 155 Приказа, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:

проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ;

проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве;

осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

На основании п. 155 Приказа, считает, что у сотрудников полиции не было обоснованного предположения о наличии в её автомобиле запрещенных предметов. Данный автомобиль не однократно останавливается сотрудниками полиции <адрес> под предлогом наличия запрещенных предметов к перевозки, в том числе по подозрению в совершении тяжких преступлений.

Кроме того, стоит отметить, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде предупреждения. В связи с тем, что за данное правонарушение она ранее не привлекалась, считает не обоснованным вынесение решения о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении. Считает, что сотрудники полиции Ховрин и ФИО5 неправильно квалифицировали ответственность за правонарушение и, как следствие, нарушили её права и свободы: в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина») неправомерно привлекли её к административной ответственности.

На основании вышеизложенного просит прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении; признать протокол и постановление недействительным, как составленный с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании заявитель Трофимчук Ю.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6 доводы жалобы не признал и пояснил, что а/м под управлением Трофимчук Ю.И. был остановлен в рамках операции «алкоголь» по выявлению перевозки контрафактной алкогольной продукции. После остановки а/м он представился, объяснил, что проводится мероприятие «Алкоголь» и попросил предоставить документы и открыть багажник а/м, т.к. стекла а/м тонированы и не видно, что находится в багажнике Трофимчук Ю.И. отказалась представить документы, затем она кому-то позвонила, приехал а/м с адвокатом женщиной, которая привезла сумочку, из которой заявитель достала права и СТС,, а где она взяла Полис ОСАГО, он не видел. После этого они стали утверждать, что документы были в машине, хотя до этого Трофимчук говорила, что документов у неё нет. Он посмотрел документы, снова попросил открыть багажник, она отказалась. Инспектор ФИО5 вынес в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, т.к. она оспаривала событие правонарушения, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. После этого они в присутствии понятых досмотрели а/м, запрещенных предметов обнаружено не было. Досмотр провели, т.к. она отказалась от осмотра а/м.

Выслушав заявителя Трофимчук Ю.И., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в районе <адрес> края, Трофимчук Ю.И. в нарушение п. 2.1.1 ПДД управляла автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Факт управления Трофимчук Ю.И. автомобилем подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трофимчук Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <адрес> управляла ТС, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ (водительского удостоверения);

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых был досмотрен а/м TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, при досмотре ТС запрещенных предметов не выявлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину Трофимчук Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ установленной.

Постановление о назначении Трофимчук Ю.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания нельзя признать состоятельным.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Трофимчук Ю.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимчук Юлии Игоревны по ч. 2 с. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течении 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                    Солохин С.А.