Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2020 ~ М-2467/2020 от 05.08.2020

25RS0004-01-2020-004336-92

Дело № 2-2649/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мамедову Нурлану Натиг о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее в том числе – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к Мамедову Н. Н., в обоснование которого указало, что 23.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер> (страхователь – Ф.И.О.1), и автомобиля «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Мамедовым Н. Н. При этом его ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER» были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило соответствующее страховое возмещение в размере 172 702 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Мамедова Н. Н. 172 702 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 654,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 58), которая получена адресатом (л. д. 66). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание также не явился. В исковом заявлении в качестве его места жительства отражен адрес: г. Владивосток, <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю Мамедов Н. Н., являющийся гражданином Азербайджанской Республики, зарегистрирован по месту жительства с 30.10.2017 по 26.09.2022 по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л. д. 60).

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом посредством направления на его имя по вышеуказанным адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 58, 62). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. д. 67-68, 69-70).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адреса ответчика, доставленными.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Мамедову Н. Н. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск ПАО СК «Росгосстрах» поступил в суд еще 05.08.2020 (л. д. 2-4).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 22, 119, 167, 398, 399, 402, 405 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.02.2018 в 15 часов 10 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 234г, произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением Мамедова Н. Н. (л. д. 16-17, 21-23).

В результате данного ДТП транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER» были причинены повреждения (л. д. 25-43).

Из представленных материалов установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, гражданская ответственность Мамедова Н. Н. застрахована не была (л. д. 21, 23, 24).

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <номер> (л. д. 18, 20).

Владелец транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л. д. 16-17). Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого обнаружены повреждения, отраженные в соответствующем акте (л. д. 25-43). Автомобиль был направлен на ремонт (л. д. 44-46). Общий размер расходов на ремонт, согласно заказу-наряду № К-017/118 (л. д. 47-48), акту выполненных работ № К-017/18 (л. д. 49), счету на оплату № 86 (л. д. 50), составил 172 702 руб.

Как следует из содержания материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления средств за ремонт в общем размере 172 702 руб. Факт перечисления указанной суммы страховщиком индивидуальному предпринимателю, осуществившему ремонт, подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 (л. д. 51).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указано судом выше, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП не представлено.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункт 4.3 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаты с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение собственнику транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <номер>, путем перечисления средств за ремонт, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с Мамедова Н. Н.

Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Мамедов Н. Н. размер ущерба, причиненного в результате ДТП 23.02.2018 автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Мамедова Н. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма в размере 172 702 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 21.07.2020 № 45 ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 654,04 руб.

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мамедову Нурлану Натиг о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Нурлана Натиг в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 172 702 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 654,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова